23 diciembre 2005

Democracia y anarquía



La mayor parte de las personas, incluso “intelectuales”, hablan de anarquía refiriéndose al caos y al desorden; es “un grave error”. Sé que los "diccionarios convencionales" elaborados por los intereses del sistema apoyan esta definición. Antes de profundizar algo más en el tema quiero haceros una reflexión propia y muy simple:

Si oligarquía (olig-arquia) es cuando el poder o la autoridad recae en un grupo (grupito de privilegiados),


y la monarquía (mon-arquia) es cuando el poder o la autoridad recae sobre una sola persona (no escogida por el resto de ciudadanos)

la anarquía (an-arquia) es cuando el poder o la autoridad son negados (no recae en ningún/una iluminado/a concreto/a)

Aquí no se puede incluir ninguna matización, pues la cosa está bien clara, los límites de cada sistema de organización social, en este sentido, están lo suficiente delimitados; simplemente las cosas son lo que son. Ahora bien, los mismos diccionarios nos previenen de por dónde van los tiros; si tomamos por separado los diversos elementos y descartamos las evidentes contradicciones y los juicios de valores. En primer lugar, os copiaré una definición de la unidad (sufijo en este caso) “arquia” que se une posteriormente a los elementos (prefijos) que dan cuerpo a los conceptos a los cuales aquí necesito referirme.

*-arquia Forma sufijada de la palabra griega árkho, que significa 'ser el primero, mandar' y que designa el tipo de gobierno ejercido según las condiciones designadas por el primitivo. Ej: monarquía.

Gran diccionario de la lengua catalana. GREC. Enciclopedia Catalana (utilizo la traducción de las definiciones de este diccionario porque es el que usé para el artículo original en catalán. Además debo aclarar que este diccionario define estos términos, aunque prácticamente de forma idéntica, de un modo más exhaustivo y, al mismo tiempo, en su favor diré que forma parte de la Enciclopedia Catalana, quizás la enciclopedia en el ámbito del Estado Español mejor considerada internacionalmente según mis informaciones)

Para que no carguen contra este artículo bajo el supuesto “criterio de autoridad” añadiré a continuación las definiciones de la misma fuente “oficial”, y, al final, aportaré mis conclusiones parciales, dado que este artículo no se acaba en este post.

*monarquía [1460; del lat. td. monarchia, y, este, del gr. monarkhía 'gobierno de una sola persona'] f HIST /POLÍT Forma de gobierno en la cual el poder es ejercido realmente o nominalmente por una sola persona y que se caracteriza por la carencia del carácter representativo de la colectividad. Monarquía absoluta. Monarquía parlamentaria o constitucional.

*oligarquía [del gr. oligarkía, íd.] f 1 HIST En la antigua Grecia, nombre dado al régimen político en el cual el poder estaba en manos de unos cuántos. 2 1 POLÍT Régimen político dónde el poder está en manos de un grupo reducido de personas, de una familia, de una clase social o de un grupo de presión, ya sea económico o político. 2.2 p ext Grupo de algunas personas poderosas que dominan una parte de los intereses de un país. Oligarquía financiera. Oligarquía política.

*anarquía
[1696; del gr. anarkhía 'carencia de jefe o de gobierno', derivado de ánarkhos 'sin jefe', a su vez de an- y arkhé 'autoridad'] f 1 POLÍT Ausencia de gobierno. 2 1 Desorden por ausencia o debilidad de la autoridad pública, por carencia de una cabeza, de una autoridad. 2.2 p ext Desorden, confusión.

Veamos que dice del concepto gobierno:

*gobierno [s. XIII; del lat. td. gubernus 'timón' o gubernius 'timonel'] m 1.1 Acción de gobernar o gobernarse; 1.2 el efecto. 2 POLÍT 1 Conjunto de quienes tienen la dirección política de un estado. 2.2 Forma política según la cual un estado es gobernado. 2.3 Época y duración de un gobierno. 3 NÁUT Técnica empleada para dirigir una embarcación, mediante la maniobra combinada del timón y las velas.

En la definición de anarquía ya empiezo bastante a alucinar:

“Ausencia de gobierno”, esta descripción se debería matizar. Pues en la anarquía el gobierno no es negado de por sí -aunque en las definiciones clásicas de los mismos teóricos anarquistas se mantenga esta afirmación- sino que se organiza de una manera diferente, de acuerdo con el mismo diccionario en la definición de gobierno, podemos decir que la anarquía sería otra forma de gobernarse. Y si tenemos en cuenta que los movimientos libertarios o anarquistas reclaman la autogestión –tal y como veremos en la definición de autogestión a continuación- la forma de “gobierno” anarquista sería la “gestión directa y autónoma de cada una de las unidades componentes de la sociedad por el conjunto de los elementos que las constituyen” o sea simplemente se está refiriendo a la democracia pura y dura, dado que los elementos que constituyen cada unidad son las personas, y el conjunto de todas las personas que componen todas las unidades es el pueblo. Y vemos que democracia según la definición del mismo diccionario quiere decir –uniendo los dos elementos que componen la palabra: demo y cracia- que la “fuerza” y/o el “poder” radican en “el pueblo”, así de simple. Después cada cual hace las interpretaciones que más le conviene. Pero las definiciones objetivas son éstas.

*autogestión [de auto- y gestión] f ECON /SOCIOL 1 Gestión directa y autónoma de cada una de las unidades componentes de la sociedad por el conjunto de los elementos que las constituyen. 2 Gestión de una empresa por sus trabajadores.

*demo- Forma prefijada de la palabra griega dêmos, que significa 'pueblo'. Ej: democracia.

*-cràcia Forma sufijada de la palabra griega krátos, que significa 'fuerza, poder'. Ej: aristocracia.


Ahora bien, para ser más precisos y no dar lugar a afirmaciones confusas, sería conveniente considerar que la anarquía pura sí buscaría una ausencia de gobierno, pero visto éste como un grupo de ciudadanos que lo ostentan, pero en todo caso lo que no pretende nunca la anarquía es la ausencia de orden. La anarquía combate sin duda el poder y/o la autoridad, y para ser más precisos todavía, la jerarquía, que es el cuerpo que da estructura al poder y/o la autoridad.

¿Por qué la anarquía combate el poder y/o la autoridad? La respuesta es sumamente simple: si la anarquía forzosamente es aquella organización social donde no puede existir en ningún caso la coacción en cualquiera de sus manifestaciones, se sigue por lógica que el poder y/o la autoridad son por definición intolerables, pues dónde existe autoridad o poder existe inevitablemente coacción.

Retomando así la definición de anarquía en el diccionario nos encontraremos con interpretaciones morales o juicios de valores, cosa que no tiene nada a ver con una descripción objetiva:

“Desorden por ausencia o debilidad de la autoridad pública, por carencia de un jefe, de una autoridad”

“Desorden, confusión”

Errico Malatesta, dice al respecto:

"Si se cree que el gobierno es necesario y que sin gobierno ha de haber desorden y confusión, es natural y lógico suponer que la anarquía, que significa la ausencia de gobierno, tiene también que significar la ausencia del orden.

Este proceso de falsificación no carece de paralelos históricos. Por ejemplo, en los países que han considerado necesario el gobierno por una persona (la monarquía), las palabras "república" o "democracia" han sido utilizadas precisamente como “anarquía", para implicar desorden y confusión. Aquellos que tienen intereses creados en preservar el estatus quo es obvio que desearan dar a entender que la oposición al sistema en vigor no puede funcionar en la práctica, y que una nueva forma de sociedad forzosamente nos conduciría al caos”.


Para concluir, por hoy, sólo diré que la anarquía no promulga otra forma de organización social en sí que no sea la democracia pura: el poder del pueblo y para el pueblo, teniendo siempre muy en cuenta la suprema libertad individual y recíproca y la autonomía de las diferentes unidades sociales, aunque deberán funcionar de manera coordinada en último extremo. Y quiero sostener que la democracia pura no es otra cosa que el asamblearismo -que acabo de describir ahora mismo con la anterior afirmación–, pese a que haya tantas personas que se nieguen a verlo de tal manera, pues de las definiciones anteriores se desprende claramente esta idea. Y así yo dejo por sentado aquí que la democracia y la libertad individual y mutuamente recíproca sólo son posibles en una sociedad anarquista o libertaria donde la forma de organización social es la autogestión. En próximos artículos iré justificando todo esto de manera más detallada.

***Imagen extraída de: http://www.nodo50.org/agl/index.php

20 diciembre 2005

Rocío


Nada más que una palabra, para decirte
buenos días amor,
el rocío me ha desvelado el corazón
y el alma,
ha traído consigo una caricia cálida y tierna,
suave, fraternal y cómplice.
Buenos días amor.

Y aún así externamente nada parece real,
el rocío hoy no es otra cosa que una sonrisa gélida,
pues la helada es persistente, y ya sabes
que ahora es tiempo de nieves.


Pero no importa en demasía lo aparente
sino lo más esencialmente latente;
el interior, el interior de tu estructura humano-animal
que me dice: “ven aquí que te espero calladamente
y en este lecho quiero darte la bienvenida”.

“Espera amor, ya voy,
una vez que haya podido desembarazarme
de este cúmulo de cables que se enredan por mi cuerpo
de la puta computadora, la puta amante viciosa
que con su tozuda arrogancia robótico-vegetal
pretende secuestrarme impunemente”.

Espera amor, cinco minutos y todo lo demás
será tan sólo historia, científicamente historia,
pues la unión de nuestros cuerpos es ya una realidad incambiable

La unión de nuestros cuerpos, fundiéndose,
mientras afuera el intento de nieve
se queda tan solo en una sonrisa gélida,
vegetal, mineral y biológicamente gélida.

Buenos días amor, te traigo el sol como bandera.

Jordi Gomara. Vallromanes, 20 de diciembre de 2005
Adaptación y traducción del original en catalán Rosada publicado el día 25 de noviembre de 2005

***Fotografía/ilustración

11 diciembre 2005

Cansancio de siglos


El mar ruge con su desamparo mineral,
mineral y húmedo,
mineral y biológico,
ancestralmente fuerte
pero con una debilidad incierta,
con una debilidad de calles de piedra
y fanales de gas en la penumbra de los siglos.

El mar ofrece una caricia extraña,
no demasiado productiva a veces,
con una frialdad que te congela las venas
y el corazón desfallece ligeremente cuando le toca;
oleadas vírgenes, vegetalmente adormecidas,
te harán despertar de la fantasía inhabilitante
de piernas y brazos en los confines del horizonte.

El mar tiene su modo de decir,
un cuerpo traidor que rompe veleros,
sinuosamente se deja llevar del viento
y no siempre te habla al oído
pues ventricularmente puede matarte,
camaleónicamente trajina tormentas
mientras el velaje de tu vientre se ahíta de hojas secas.

El mar, no obstante, sufre de una cierta ambivalencia
ya que supuestamente puede curar heridas y ausencias,
impregnado de sol y de luna puede ofrecerte estrellas de plata
que navegan suavemente sobre su piel cristalina.

El mar es vitalmente omnipresente
y nos habilita de forma inexorable,
transmuta las esencias puras
y tiene un modo de ser bastante progresista
pues su inmovilismo es científicamente aparente.

El mar es engendrador,
actúa de manera precisa e inevitable,
y tanatòriamente siempre volverás a él,
tiene la casa en las afueras y una autopista de peaje,
y aunque te hayas instalado amuralladamente en el centro
cualquiera fin de semana puede inundar tu hogar.

El mar, sin duda, tiene un cansancio de siglos...

Jordi Gomara
. Vallromanes, 11 de diciembre de 2005. Tiempo de nieves
Traducido y adaptado del original en catalán Cansament de segles
escrito el día 29 de noviembre de 2005

***Fotografia/Il·lustració

09 diciembre 2005

A fueramar


No puedo dormir,
la noche me desmide piel adentro.
Ya son las cuatro de mañana,
quizás algo todavía más, y ahora
me acabo de deslechar y me extraño,
la máquina que me desapnea
me desvela el corazón y el alma,
y así se me traba el andar;
y no me lo reconozco, ni siquiera
tus pasos cansados y húmedos de penumbra,
tristes a veces, perdidos tierra adentro,
y este mismo cuerpo que me deshereda
y que me pide un trago de agua que no le puedo acercar,
pues la helada es persistente, y ya sabes
que ahora es tiempo de nieves. Y no ignoras
que el grito éste que gritamos juntos
a ciertas veces es un suspiro mudo
lleno de silencio y espera, y mientras tanto
me estoy dónde suelo, a fueramar
pero a cercaorilla, pues busco la sal
insistente y desesperadamente;
la sal, la sal marinada, y yo mismo
que me pierdo en las palabras que escribo
y que no sé decirte el apellido,
el apellido de todas las noches fornicando
la puta computadora, la puta amante
viciosa, que humedece mis dedos,
y este tratamiento de textos que no hace ningún tratado
trata de adentrarme mar adentro, pero no sabe
que la mar nace de un río y este río
es lluvia nuestra tiempo allá.



Jordi Gomara, Vallromanes, 9 de diciembre. Temps de neus
Traducción del original en catalán A foramar, escrito el día 28 de noviembre de 2005

***Fotografia

No tengo ganas, no...


No tengo ganas de escribir.
No tengo ganas de envejecer en el teclado,
malherido por la espada inexorable y húmeda
de una pretendida inspiración diosina
que muerde vidrio por las paredes del inconsciente.

No quiero perder este minuto de silencio
esclarecido y perverso que se ordena él solo por los callejones
de la incertidumbre y desasosiego inevitable.
Francamente imprescindible.

Y a la postre, una cerveza salpicada en el paradero
del síndrome del cansancio
ahuyenta lobos siberianos
que se emperran en aparecer irónicamente
en la palabra vacía.

Jordi Gomara. Vallromanes, 9 de diciembre de 2005. Tiempo de nieves
Traducción del original en catalán No tinc ganes, no... escrito el día 26 de noviembre de 2005

30 noviembre 2005

Entrevista a Manuel Valls

Intento no perderme nunca, si puedo, el programa La nit al dia de Mònica Terribas de TV3 no solamente por la originalidad propia del programa, el buen hacer y la profesionalidad de la directora y presentadora, por la calidad de los invitados y de las entrevistas, sino también porque creo, y pienso no ir paso demasiado errado, que es uno de los apartados de los más lúcidos que se puede encontrar hoy en día en los medios de comunicación tradicionales. La otra noche pudimos disfrutar de la entrevista a Manuel Valls, diputado de la asamblea francesa y alcalde d’Evry, en la región de París; una de las ciudades que han vivido más en sí mismas los últimos incidentes violentos en el estado francés. Me sorprendió mucho como el alcalde de una ciudad de 50.000 habitantes –o sea que vivió tan de cerca los estallidos de violencia- y miembro de la asamblea francesa, era tan autocrítico y “sincero”, como político, sobre las posibles causas que, como consecuencia, habrían llevado hacia estos incidentes. Puso muy en entredicho especialmente aquello que algunos denominan los valores de la república francesa y declaró que el problema francés venía arrastrándose a causa de una política muy mal llevada a cabo durante los últimos 30 años, dónde han habido gobiernos tanto de la izquierda como de la derecha francesa, afirmando que los alborotos habían puesto al descubierto no tan sólo que la política francesa había sido un gran fracaso, sino, además, que estos incidentes han servido para poder comenzar a reflexionar y tratar de poder construir a partir de aquí un nuevo tipo de modelo social que fuera más justo, apostando especialmente por la educación y el modelo cultural.

Os dejo aquí una pequeña colección de frases extraídas literalmente (en la edición catalana de mi blog, aquí han estado traducidas al castellano) del vídeo de la entrevista -Manuel Valls es nacido en la Catalunya ‘española’- y he llevado a cabo esta selección breve dado que no se trata ahora de hacer tampoco una tesis doctoral sobre el tema. Espero que podáis sacar provecho. Si puedo otro día, intentaría extraer alguna otra frase que me parezca significativa:

- El modelo francés ha fracasado...

...hay una violencia que es inaceptable y se tiene que acabar con esta violencia y, al mismo tiempo, si no aportamos soluciones, cambios muy fuertes a nivel de políticas culturales, educativas, para luchar contra el paro, que es de muy alto nivel en estos barrios, será muy difícil salir de esta situación y esta violencia que hemos conocido la volveremos a conocer de otra forma en los próximos años.

(entrevistadora) - ¿Qué nivel de conciencia hay en la asamblea francesa, de la cual usted forma parte como diputado y como alcalde con el ejemplo propio de decir ‘en mi ciudad pasa esto’...

...hay conciencia del fracaso de este modelo o se atribuye esto a la inmigración?

- Hay conciencia pero es muy difícil buscar (es de entender que quiere decir ’aceptar’) la responsabilidad y es muy fácil decir que es culpa de los padres o de la inmigración o de la poligamia... ...de los otros gobiernos, y esta conciencia, además, es una mala conciencia, y muchos políticos de derecha como de izquierda querrían acabar con estas imágenes y sobre todo pasar al debate tradicional... ...y a mí me parece que, en cambio, esto ha conmovido toda la sociedad y ha cambiado los esquemas políticos, y la respuesta debe ser muy diferente a lo que se ha hecho durante estos últimos años; es verdad para la derecha y es todavía más verdad para la izquierda.

No es una revuelta... ...es una forma de suicidio, porque estos jóvenes quemaban las escuelas donde ellos mismos iban o sus hermanos... ...quemaban en los barrios populares...

...No se sienten franceses, no quieren a Francia porque Francia no los quiere...

...muchos de estos jóvenes, que la gran mayoría estudian y han tenido un diploma, pero por culpa del color, del nombre, del barrio dónde viven, del origen social, no encuentran trabajo, viven estas discriminaciones; es racismo, si se habla directamente, y esto produce todavía más rabia contra un sistema... cómo pueden amar un país que no los integra cuando son ciudadanos franceses y que no se les da trabajo ni un lugar para vivir...

26 noviembre 2005

¿Duermes?


¿Duermes?

25 noviembre 2005

Luis Rosales

¡PARA TODA LA VIDA NO!

He caído tantas veces que el aire es mi maestro;
tengo en la mano el aire que nunca nos olvida,
si nuestro amor fue siempre como una despedida,
cuando todo termine quedará lo más nuestro.

Ya he empezado a morir para aprender a verte
con los ojos cerrados. Así será mejor,
para toda la vida no basta un solo amor,
tal vez el nuestro sea para toda la muerte.

Luis Rosales

http://amediavoz.com/rosales.htm
http://www.terra.es/personal5/itaka2002/poesia/indexpoesia.htm

22 noviembre 2005

Aclaraciones importantes

He llegado a un punto en esta edición de mi bloc en castellano (cosa que no me había sucedido hasta ahora en mi bloc en catalán) que me veo en la necesidad de aclarar a grandes rasgos algunos de los “principios” que “guían” mi pensamiento “político”:

- Es posible que el anarquismo actual –fuera de si su origen ancestral se encuentra en el cristianismo individualista y no autoritario, en el taoísmo, en las corrientes mágico-religiosas e individualistas de algunas escuelas filosóficas como los estoicos, en el primitivo cristianismo evangélico, etc.- haya bebido en la historia moderna y contemporánea del liberalismo clásico e incluso del laissez faire que proponen algunos autores. Pero también es verdad que los que hoy en día se autodeclaran liberales no son ninguna otra cosa que neoliberales y una cosa no tiene nada que ver en absoluto con la otra sino es en el hecho de que hoy por hoy, lamentablemente, el dejar hacer en nuestra sociedad contemporánea equivale por necesidad a un principio de la ley del más fuerte

- Para mí hoy en día hablar de liberalismo es caer en un error profundo o pretender confundir pues en la actualidad el liberalismo no existe o no se da como tal, y, repito, para mi, en este momento presente, el concepto de laissez faire no tiene obligatoriamente otro sentido más que dejar que el más grande se coma al más pequeño

- Quiero aclarar que yo para nada creo en el comunismo/ socialismo autoritario o socialismo de estado como un fin, es más rechazo estos conceptos frontalmente

- Estoy en contra del concepto de Estado, Nación, Nación-Estado o Estado-nación, para mí sólo son sólo válidos los términos de pueblo, país, sociedad, comunidad, gobernados de manera independiente y autogestionada por sus propios ciudadanos

- Creo que los individuos han de ser individual i totalmente libres y que la libertad individual consiste en la libertad del otro en completa retroalimentación, los dos tipos de libertad, para mí, son necesariamente una consecuencia de la otra, pues no hay libertad si no hay ausencia de coacción

- Asímismo, creo que es imposible la libertad si no va unida inexorablemente a la asunción de la responsabilidad sobre los actos propios. Para mi, libertad o, mejor dicho, autolibertad sin autoresponsabilidad no puedan darse de ninguna de las maneras si no van íntimamente ligadas

- Creo en una sociedad de hombres y mujeres libres y con “un nivel de vida” digno y más que suficiente, no en una sociedad de proletarios con zapatillas rotas y ajadas

- Quiero aclarar también que, llegados al punto donde nos encontramos actualmente, el anarquismo sólo es practicable si éste es altamente organizado –en estructuras totalmente asamblearias evidentemente-, por ejemplo, en asociaciones, sindicatos, etc. con una estructura común amplia que les dé cuerpo, sin ningún tipo de jerarquización por supuesto, en un ente si queréis burocratizado, en un principio, pero sin llegar al comunismo práctico, o dicho de otro modo, un anarcosindicalismo, al estilo como funcionan las confederaciones de sindicatos actuales como la CNT y la CGT en España; hoy en día dudo que sea posible poner en práctica otro tipo de acción libertaria, dado que las estructuras del poder han tomado tal dimensión que con las tesis del anarquismo clásico es imposible derrocarlas

- Por descontado que, sobre el punto anterior, no podemos desdeñar las actuaciones dispersas, aisladas, de grupos o movimientos sociales que, sin una organización muy clara, ni muy definida y, en especial, muy poco detectable, van surgiendo aquí y allá y que provocan “rupturas” en el sistema aunque éstas no sean muy aparentes y parezca que no tienen consecuencias inmediatas y visibles. El hecho de que sean actos de grupos poco detectables y aislados geográficamente favorece, aunque no la organización a gran escala, sí el difícil control por parte del poder estatal e internacional de las acciones de estos grupos de presión. Aquí, evidentemente, no me refiero a la acción de grupos terroristas o vandálicos, si no a grupos de actividad ideológicos que ejercen una presión social en contra del poder impuesto

- Tengo claro que el concepto de autoridad y de poder es un virus que hay que combatir, dado que cuando existe el poder o la autoridad, siempre hay alguien que se siente coaccionado por otro, ya sea física, psicológica, moral, emocional y/o intelectualmente y, tal cosa, ataca directamente al concepto de libertad individual y colectiva

- Sin querer ser comunista (visto siempre el comunismo como un socialismo autoritario), a veces puedo caer en la tentación de que el Estado tome las riendas del poder, y que éste sea intervencionista, en todo caso cuando sostengo tal tesis, siempre lo hago pensando en un Estado que ha de regirse necesaria y exclusivamente por una democracia participativa y directa al estilo de las asambleas de asambleas, o sea al estilo de organizarse del anarcosindicalismo: asambleas locales libres e independientes pero no coercitivas ni “libertinas”, de mujeres y hombre libres e independientes pero no coercitivos ni “libertinos”, que dan cuerpo a una asamblea general que es la Confederación, y en este caso, el Estado

- El punto anterior es el que más me hace dudar si para llegar a una sociedad libre -en el tipo de sociedad tan déspota y tiránicamente capitalista que ahora mismo nos encontramos- se habrá de hacer infiltrándose a través de las estructuras del poder político –por ejemplo apoyando a los partidos comunistas para que salgan elegidos en las urnas- o bien, ésta lucha ha de ser siempre llevada contra cualquier gobierno, sea éste del “color” que sea. Aquí aun se encuentra en mi una de las grandes preguntas que no me he sabido contestar; a pesar de todo, creo que el cambio debe producirse basándonos especialmente en la educación, en una educación colectiva, en una educación social, en una educación universal, pública y gratuita que garantice la misma calidad de contenidos intelectuales, científicos, humanizadores, etc. que pueda proporcionarnos unas nuevas generaciones capaces de construir un mundo con más progreso tecnológico y ecológico, más solidario, equitativo, igualitario y justo en el futuro, para que, a través de la colectivización pueda llegarse a la libertad individual

21 noviembre 2005

Izquierda y derecha



Muchos sostienen hasta la saciedad que no existen diferencias significativas entre las ideologías de derecha y de izquierda. Generalmente las personas que mantienen esta postura, lo hacen para justificar que sus simpatías políticas se encuentran más bien en la derecha. También encontramos aquellos individuos que nos hablan del “centro” afirmando que la posición política centrista, centrada, es la más juiciosa, que huye de “radicalismos”. Y yo me pregunto ¿qué es el centro? ¿La indefinición permanente o un modo de decir que eres de derecha pero moderada? Y ¿qué es ser de derecha moderada? ¿Quizás querer mantener el sistema tal como ha funcionada hasta el momento? ¿Tal vez el no querer mirar que a tu alrededor hay tanta gente que padece, que sufre? ¿Quizás que te produce miedo ver tu propia realidad y la realidad de todas las otras personas que te rodean?

Una persona que haya realizado ni siquiera un pequeño curso de economía, por ejemplo, se dará rápida cuenta que tradicionalmente han persistido dos formas (dos paradigmas, si se quiere) de organización estatal a lo largo de la historia contemporánea:

1. Aquella que consiste en cerrar los ojos y que cada cual se espabile como pueda. Un sistema económico que se mueve en la no intervención del estado; el laissez faire. Aquel paradigma que se basa en la iniciativa privada y, consiguientemente, en favorecer los intereses de lo que es privado en contraposición de lo que es público o común, de aquello que trabaja para el beneficio máximo propio y particular. Esta es la forma de organización social que los herederos de los privilegios, de la riqueza y del poder han intentado tradicionalmente que se mantenga a toda costa y al precio que sea necesario; en consecuencia es lógico que deseen un estado que no mira, que no controla, para que todo siga siendo simplemente como había estado siendo hasta ahora.

2. Aquella que se basa, principalmente, en la intervención estatal en la economía, en el control económico por parte del estado. Esta posición nace a partir de las “revoluciones” socialistas primordialmente; no parece necesario ahora profundizar en las raíces filosóficas de la Antigua Grecia. Se parte del control y la participación del estado en lo económico para recaudar dinero e invertirlo en el bien público, en lo social, en definitiva, en la comunidad. O sea, se trata de favorecer lo que es común y/o público en contra de lo que es privado –de una persona o grupo limitado de personas-. De aquí nace la idea de la repartición de la riqueza y el establecimiento de un sistema que garantice las mismas oportunidades para todos, etc.

Nada de lo que hablo es nuevo, pero no está de más ir recordándolo dado que continuamente surgen individuos promoviendo la confusión, y, al final, si no vamos refrescando la memoria caemos en la trampa de ver como “algo normal” lo que no tiene por que ser de tal modo. Tampoco pretendo llevar a cabo ahora un discurso profundo y científico, ni mucho menos erudito, huyendo, por supuesto, de una terminología “pesada” que a menudo es un modo de intentar confundir al personal para no decir, en realidad, nada que tenga suficiente “sustancia”. Quiero simplemente dar una rápida pincelada, hay otras ocasiones para profundizar más si se quiere

Si partimos de las ideas filosóficas (ahora sí de la Antigua Grecia) rápidamente advertiremos que hay dos posiciones principales que darían soporte de inmediato a estos dos modos de ver nuestro mundo:

a) por un lado encontramos a Parménides, el cual afirma que la realidad es única, inamovible, que no existe el cambio, ni el movimiento; éstos son aparentes

b) por otro lado, Heráclito sostiene que todo se encuentra en continuo movimiento, que la realidad es cambiante; que “no podrás bañarte dos veces en la misma agua, porque ésta se encuentra en movimiento continuo”

De estas dos visiones de “la realidad” podemos extraer fácilmente las siguientes afirmaciones:

i) no es necesario “moverse”, “no hagas” nada, la realidad no cambiará

ii) dado que todo es cambiante y todo se encuentra en continuo movimiento, intentemos cambiar esta realidad que nos rodea

Si nos fijamos bien, los elementos que he apuntado siempre en primer lugar parten de la idea que nutre todo este sistema de pensamiento de la derecha “moderada” (lo de “moderada” es un decir), del centrismo político y, por supuesto, de la monarquía, del poder eclesiástico, de la oligarquía, de cualquier tipo de imperialismo y de las derechas “no tan moderadas” que han seguido a los sistemas totalitarios en el tiempo. Intentan que “piquemos” siempre en el anzuelo de la tendenciosa idea que no es posible el cambio, que todo será siempre igual, tanto con la derecha como con la izquierda basándose en la visión parmenídea de que solo existe una única realidad, y, consiguientemente, que en nuestro “subconsciente” individual y colectivo quede bien grabado aquello de que “todos los políticos son iguales” y que “todas las políticas son iguales”, ya sean éstos/éstas de izquierda o de derecha

A pesar de todo, conviene decir que ante estas dos posturas que, evidentemente, una es la liberal y la neoliberal y/o capitalista, y la otra la socialista en sus diversas “versiones” y matices, encontramos también otra que es la libertaria, o anarquismo, o socialismo libertario, que sostiene, i así lo es realmente, que el poder o la autoridad se ha de combatir allá en cualquier lugar o en cualquier forma que aflore. Con esta idea deberíamos asumir, sin duda, que el socialismo autoritario, o gobierno comunista, o “gobierno” de izquierda, etc., no deja de ser en si la misma derecha en sus respectivas variantes. Y, de ese modo, podríamos aceptar con Gustavo Bueno, que la única izquierda verdadera es el anarquismo o los movimientos libertarios

De todo lo anterior se extrae, para concluir, que en realidad podemos hablar de tres vías “de acción política”, si queréis

- La primera sería el inmovilismo propiamente dicho, atribuido a la derecha de siempre; evidentemente no hay otra derecha ni por definición puede haberla

- El reformismo social, atribuido a la izquierda

- La revolución social, atribuida a la izquierda de la izquierda, que dicen algunos, o, propiamente dicho, al movimiento libertario

Dentro del movimiento libertario existen, a grandes rasgos, tres corrientes des de mi punto de vista:

- Los que esperan la “revolución pendiente” y actúan para hacerla posible

- Los que creen que el “reformismo” es válido para ir cambiando la sociedad de manera paulatina (ideas que tal vez están más emparentadas con el comunismo actual)

- Los que están convencidos que gradualmente las ideas de justicia social, cooperación, ayuda mutua, no coacción, etc. irán calando en la sociedad y la irán transformando paulatinamente con la acción continua de los movimientos sociales

Llegados a este punto, lo que nos debemos preguntar aquellos que, como mínimo, simpatizamos con la idea libertaria, es si es mejor continuar dejando que la derecha “se extienda en todo su esplendor” o darle, por el contrario, un voto de confianza a la izquierda, aun muy incipiente. No me refiero a los partidos puramente “socialistas de nombre” como el PSOE, PSC en Catalunya, etc., si no a éstos con el apoyo de aquellos que por si mismos no tienen posibilidad de acceder a los órganos de gobierno. Digamos, coaliciones de izquierda semejantes a la que hay actualmente en el parlamento español y catalán. Insisto que esta izquierda es muy incipiente, ¿habrá que darle tiempo? Hasta el momento creo que puedo sostener que no habíamos podido conocer un partido realmente de izquierda en el gobierno, por lo menos, desde el franquismo

Tal vez ésta sea la cuestión: si la autoridad sea del signo que sea es nociva para la comunidad, cuál es la vía más idónea para derrocarla, apoyar a la izquierda -haciéndolo, en la medida de las posibilidades reales, apoyando siempre cada vez a la izquierda que vaya quedando más a la izquierda de la “izquierda oficial”- o dejar que la derecha acabe de una vez –como ya estuvo a punto de pasar con el gobierno del PP- con todas aquellas vías que posibilitan cambiar el mundo sin que fuera necesario llegar al extremo de que hubiese que hacerlo a través de una auténtica revolución

19 noviembre 2005

Democracia y sentido común


Hay cosas que son puramente de sentido común, pero la gente seguimos aceptando de manera natural las reglas del juego que nos vienen impuestas. Me explico, uno de los amigos que tengo en el pueblo, una persona de más de 60 años, que no es precisamente de izquierda y, por consiguiente, tampoco de lo más revolucionario, me dice casi siempre que me lo encuentro: “Lo que pasa en el ayuntamiento es increíble, nosotros votamos a nuestros representantes para que lleven los asuntos de nuestro pueblo. Una vez han tomado posesión de sus cargos en el ayuntamiento, se comportan como si ellos fueran los amos del pueblo y ya no escuchan a nadie, y hacen las cosas como les place. Aun así, ellos son simplemente nuestros representantes, nosotros les pagamos el sueldo, nosotros los hemos elegido para que nos representen, no para que nos manden. Sin embargo, siguen actuando como les da la gana y tú no puedes incidir en sus políticas, ¿como se entiende esto? Y lo peor del asunto, es que todos nos conformamos con esta manera de funcionar y volvemos a ir a las urnas al cabo de cuatro años”

Este comentario, evidentemente, es aproximado a lo que mi amigo me dice. Por supuesto que no puedo repetir palabra por palabra lo que me manifiesta; no tengo tanta memoria. Pero la idea queda bien reflejada. Creo que la cosa es bien simple, no vivimos en democracia; elegimos las personas que durante cuatro años, como mínimo, actuaran de manera generalmente bastante dictatorial, influidas de común por el gran capital, por las empresas privadas y por los intereses particulares de los poderosos que mantienen sus privilegios. Y nosotros continuamos siendo cómplices, la mayoría de veces silenciosos, de dicho sistema. Me pregunto: ¿tenemos remedio?

Imagen extraída de: http://www.npsnet.com/cdd

18 noviembre 2005

Autoentrevista

Nombre: Jordi

Pseudónimo:
itaca2000

Lugar de nacimiento:
Barcelona (Europa mediterránea), un 22 de junio

País:
Catalunya, y todo el resto donde me quieran acoger, por supuesto

Lengua propia:
Barcelonés, Catalán, Valenciano, Andorrano, Mallorquín, Menorquín, Castellano, Andaluz, Extremeño, Hispanoamericano... y ¡qué daría por tener 60 más como mínimo!

Nacionalidad:
Terrícola

Estado:
Ahora sentado, cuando esté cansado echado

Raza:
Animal

Bandera:
La utopía

Cultura nacional:
Antinacionalista

Cultura por origen:
Catalana, Árabe, Judía, Grecorromana, Mediterránea, Indoeuropea, Catalanovalencianobaleararagonesa (por aquello del reino de Aragón), etc.

Cultura por vínculos culturales irrenunciables:
Catalana, Mediterránea, Arabo judía, Europea, Hispana, Latina, Iberoamericana, etc.

Color de piel:
Depende de si he tomado el sol o me he lavado o no la cara, pero más o menos como la de cualquier ser humano con los propios matices de cada cual

Afiliación política:
La paella valenciana, el pan con tomate (pa amb tomaquet), las habas a la catalana, el bacalao prácticamente de todas las maneras, la cocina francesa y la catalanofrancesa, la cocina vasca, la cocina española, la cocina mexicana, el arroz negro, las pizzas italianas, los espagueti, los macarrones, el entrecot con salsa de roquefort o a la pimienta verde, el cava catalán y el champán francés, el peppermint, el gintonic, las empanadas colombianas, los buñuelos colombianos, el aguardiente colombiano, las mujeres colombianas, la feijoada brasileña, los mojitos cubanos, la caipirinha brasileña, las mujeres brasileñas etc.

Fronteras:
Los límites propios del ser humano ante sus impotencias y sus propios complejos

Inmigración:
¿Qué significa esta palabra? ¿Inmigración? ¿De dónde a dónde? La tierra es redonda y una y no podemos salir, es un territorio conjunto, entonces ¿cómo se explica que cuando alguien se mueve de un lugar a otro se pueda hablar de inmigración?

Legalización de ciudadanos:
¿Hay ningún ciudadano ilegal? ¿Me habla quizás de algún político?, ¿del Sr. Aznar o del Sr. Bush tal vez?

Regularización de extranjeros: No tenía noticia alguna de que hubiera extranjeros irregulares, en general todos tenemos dos piernas, dos brazos, dos ojos, aproximadamente simétricos, etc.

Forma política:
Autogestión

Tipo de gobierno:
Organización anarcoasamblearia o anarcosindicalismo, por supuesto, es la forma de organización más alta por definición propia

Autoridad:
Forma que toma la impotencia humana para afrontar las propias responsabilidades, su propia libertad y las propias incapacidades

Militante o simpatizante del PP o de la derecha en general:
Persona de gran poder económico y/o absoluto ignorante

Militante o simpatizante de CIU: Persona víctima de su propia indefinición como persona, hace mucho tiempo en Norteamérica también existían los CiUx, que eran unas tribus indígenas

Votante o simpatizante de Bush o del partido republicano americano: Persona norteamericana en general, o, lo que equivale a decir, persona víctima de su propia supina estupidez, que no ve más allá de lo que tiene delante de su corta nariz, y que por culpa de su estupidez debemos pagar un alto precio el resto de los habitantes del planeta

17 noviembre 2005

Reescribiendo Rosa


El encuentro

Como tantas otras veces, llego a tu casa.
Cruzo tu puerta, está abierta.
No me detengo sino en mi otro yo.
Tú me esperas tras el umbral.
Siempre es lo mismo, y
siempre me esperas tras el umbral.
Experimento una cierta extrañeza,
y tú me abrazas,
siempre es lo mismo, y tú
me abrazas.
Mis labios se recuperan en el color de tus labios.
Ya no siento frío.
Poco a poco mi cuerpo, que va detrás de mí,
acaba acomodándose en su lugar.
Siempre es lo mismo: es el encuentro.
Y tú me esperas detrás de la puerta
para darme la bienvenida
y hacérmelo vivir todo de nuevo.


Como si fuese el primero o el último día.
Como si fuera la última o la primera vida.


Jordi Gomara. Vallromanes, 28 de octubre de 2005. Reescribiendo Rosa.
Readaptación de El Encuentro, de mi poemario Efímera rosa de invierno. Barcelona, 1989


Dedicado a Rosa Salamanco, con la que aprendí a hacer camino entre el invierno y la primavera de 1988 a 1989

Fotografia: Jordi Gomara, La Roca del Vallès

Rescatando perlas ignotas

A continuación os dejo una "perla" que podéis "rescatar" para alegraros el "alma":


Fotografía/Ilustración I
Fotografía/Ilustración II

Canción
Canciones de Itaca2000

16 noviembre 2005

NOS MIRAN

En estos tiempos extraños que corren, donde vuelven a aflorar los viejos sentimientos de recelo, de desconfianza hacia nuestros hermanos de otras tierras, donde la endogamia vuelve a alzarse altiva desde su trono, donde la xenofobia despierta de su letargo -no se había quedado dormida del todo, lamentablemente- donde el triste y cotidiano racismo es nuestro pan de cada día, donde los sueños de tantas personas viajan escondidos en rotas maletas, conviene recordar mensajes como el que viene a continuación; se trata de un recorte de diario, de una aportación al apartado de Cartas al director del diario de difusión gratuita 20 minutos (edición Barcelona):

NOS MIRAN
Daniel Marocco, Barcelona, 3/10/02
Cartas a 20 minutos, edición Barcelona

Nos miran y no sabemos por qué. Ya sea en el metro, en el autobús, en el supermercado o en una plaza; ellos nos miran. ¿Será que se sienten diferentes o nosotros somos distintos? A fin de cuentas, a todos nos enseñaron que los hombres somos todos iguales, claro que ellos nos miran diferente. Nos miran con desconfianza, con recelo y hasta con bronca; ellos creen que vinimos de tan lejos para robarles la cartera o el trabajo: eso debe ser, por eso nos miran. ¿Pero qué sería de Barcelona sin nosotros, los inmigrantes?, ¿la ciudad hubiese sufrido un cambio vertiginoso? Desde 1996 hasta ahora, Barcelona aumentó un 400% su población extranjera que no vino a robar precisamente ni carteras ni "buenos" puestos de trabajo. Romperse el "lomo" o ensuciarse las manos es algo que quienes nos miran no piensan hacer; trabajar en la construcción, en una almacén, en la cocina de un restaurante o en la limpieza son trabajos que desean que haga otro: el inmigrante.

¿O será por esto que nos miran? Sí, nos miran porque nos admiran. Claro, alguien que viaje más de 10 mil kilómetros para hacer un trabajo "sucio" debe ser reconocido, elogiado; quienes miran deben además aplaudir tanto coraje y espíritu aventurero del extranjero. Quienes ahora tanto miran son descendientes, de sangre, de europeos que poblaron América. Las condiciones, sociales o políticas, que les llevaron a ellos o a nosotros a viajar son similares, casi las mismas. Si tenemos la certeza que Europa invadió América en 1492, entonces quienes ahora regresan a Europa son los hijos de europeos volviendo a casa. ¿Por eso nos miran?

14 noviembre 2005

Multiculturalidad vs. interculturalidad


- La multiculturalidad se refiere a la pervivencia de culturas diferentes que nunca se interrelacionan produciendo exclusión y guetos culturales que, consiguientemente, pueden llevar a enfrentamiento, exclusión social y cultural y competitividad entre las mismas

- La interculturalidad,
por contra, define una comunidad donde las culturas se relacionan libremente entre sí, complementándose, enriqueciéndose mutua y constantemente y conviviendo pacíficamente, y, de tal modo, sin ningún tipo de conflicto entre ellas

Por tal motivo, creo que no debería utilizarse el concepto multiculturalidad cuando se pretende desacreditar –cosa que tan frecuentemente podemos observar entre los presuntos “intelectuales” y/o pedantes bloggers- a los “ciudadanos del mundo”, los “progres”, los “buenistas”, los “comprensivos”, los “solidarios”, los “ingenuos”, los “soñadores”, los “utópicos”, los “idealistas”, etc. Si aquella gente quiere continuar manteniendo sus formas contra los que “sueñan” con un mundo mejor “posible y necesario”, que lo hagan, allá ellos, pero, que, como menos, utilicen los términos con la mínima corrección para no dar más lugar a la confusión que ya reina. Y animo, humildemente, al resto de personas, que, en todo caso, no tenemos el afán de ir de intelectuales –y que creemos que todavía podemos gritar y luchar por un mundo mejor- a usar con corrección estos dos conceptos diferenciados entre sí. Sin embargo, creo que todos y todas nos hemos de felicitar-yo me incluyo, naturalmente- por esta labor “desinteresada”, por lo menos no adineradamente lucrativa, que llevamos a cabo como “posteadores” en la blogosfera.

09 noviembre 2005

El virus del poder

Muchos observadores del fenómeno sociopolítico y económico, entre ellos Chomsky –que ya sé que Cyric me diría que no es el único en absoluto- siempre insinúan y/o sostienen que el poder debe ser combatido allá en el lugar y en la forma más nimia que éste aparezca. El virus del poder se encuentra en el día a día, se manifiesta en las expresiones más mínimas posibles. En un gesto, en una mirada... Este virus se engendra y se inocula en cada uno y cada una de nosotros, pese a que seamos conscientes. Ser consciente de ello, sin embargo, es el primer gran paso para poderlo combatir. Estar concienciado es una primera forma de lucha contra la gestación del mismo.

La chica con falda roja, en su post del viernes 28 de octubre, nos recordaba a Rosa Lee Parks, que el lunes anterior se durmió y ya no despertó nunca jamás. Rosa Lee Parks es el ejemplo de como combatir el poder en su más insignificante manifestación; la desobediencia a un simple conductor de autobús en el hecho de negarse a abandonar su asiento porque había pagado su ticket, como cualquier pasajero, puede dar paso a todo un movimiento contestatario que haga remover de pronto todos los pilares de una sociedad. Un simple conductor de autobús que en aquel momento ostentaba poder y, de esta manera, un “pequeño” gesto de desobediencia en respuesta a un “pequeño” brote de poder dará como resultado un replanteamiento social en U.S.A. que hará cambiar toda la legislatura en materia de derechos de la gente de raza negra.

La simple expresión de un “vete a tomar por el culo” dirigida a un profesor de secundaria, originada presumiblemente en un desajuste educativo y social, ¿podría hacer remover todo el virus engendrado en nuestro sistema educativo? Pues, parece que, desgraciadamente, esta vez no será así.

En todo caso, que Rosa Lee Parks, en su inmensa fragilidad, sirva de ejemplo para todos nosotros haciéndonos ver que, a veces, combatir el sistema del poder se basa sólo en un "insignificante" y "espontáneo" gesto de rabia acumulada.

08 noviembre 2005

¿Democracia real o simulada? (II)



Mientras haya gente con grandes fortunas, y haga ostentación de éstas, al tiempo que otros sólo sean espectadores pasivos

Mientras haya iniciativa privada y la razón de su existencia sea única y exclusivamente hacer RIQUEZA PRIVADA

Mientras haya enseñanza privada y enseñanza pública a dos niveles de marcha

Mientras las empresas puedan despachar a sus trabajadores impunemente después de haberlos exprimido para PROVECHO PRIVADO

Mientras la televisión sirva para crear lujo virtual para la gran mayoría

Mientras ese lujo virtual de los medios de comunicación y de las vallas publicitarias sirva tan sólo para empujar a un consumo ilógico e innecesario y para PRODUCIR RABIA E IMPOTENCIA

Mientras occidente se muestre al resto del mundo como LA ÚNICA solución posible a todos los males, siguiendo el modelo del malherido sueño americano

Mientras occidente sea el parásito que absorbe de manera lenta y letal la sangre del resto de culturas y recursos económicos y naturales del planeta

Pasará lo que pasa... en París, por el momento, en París, y ya veremos...

Ahora EL OTRO llama a la violencia. Violencia para combatir la violencia cotidiana de vivir con vidas expropiadas

Nosotros no supimos iniciar LA REVOLUCIÓN cuando correspondía. Ahora nos toca recibir por haber sido cómplices silenciosos

No hay marcha atrás: la propia mierda que hemos creado enmierdará nuestras casas, nuestros coches de lujo, nuestra propia y arrogante ignorancia; nuestro ombligo continuamente observado, sangrante de CULPABILIDAD

No hay marcha atrás, ahora EL OTRO GRITA nuestro grito agonizante

Nos dijeron VETE A TOMAR POR EL CULO y no escuchamos, ahora ellos son el CULO que caga la mierda de los bienes procedentes de la brutal expoliación que nos alimentó durante siglos

No hay marcha atrás....

No hay marcha atrás si nosotros no sabemos sumarnos; aprendimos a restar, ahora se hace necesario aprender a sumar

Nuestra democracia occidental es un buitre disfrazado de conejo

¿Democracia real o simulada? (I)

Dejando de lado el tema de la discusión al parlamento español para aceptar a trámite o no la reforma d’estatuto d’autonomía de Cataluña –reforma que tampoco es la panacea para los ciudadanos y ciudadanas de forma individual ni colectivamente como pueblo y que, cuando sea recortado a las cortes españolas, lo será todavía menos- quería traer aquí una consideración. Tengo que decir que no entraré a hacer valoraciones de las diferentes intervenciones que se oyeron en el parlamento; sólo quiero comentar que, para mí, la delegación catalana estuvo impecable, especialmente Carod Rovira, con su carisma –este político nadie puede poner en entredicho que es un auténtico crack y con diferencias notorias respecto a otros-, Manuela de Madre jugó muy bien su papel y Artur Mas llevó a cabo también, para mí, una muy buena intervención. Duran i Lleida en algunas alusiones al PP también me gustó bastante; a pesar de todo, a veces, algo pesadito y flojo. Puigcercós, otro crack, lo que vi e oí de Herreros de ICV-EUiA también algo flojito; esperaba algo más. Duran i Lleida tiene el problema que ataca mucho a la derecha pero no sabemos nunca si él está aún más a la derecha que la misma derecha. En todo caso, ya bien que los conocemos a los de Unión Democrática, pese a que juntos con los de Convergencia Democrática hacen un tándem que “dios nos coja confesados”; el mismo día que en el parlamento español empezaba a discutirse la futura ley de educación, ya estaban los de CIU de nuevo junto al PP y ya sabemos por qué motivos: la palabra de Dios es inamovible –como para el PP la constitución española; cosa que CIU les criticaba-, aparte de defender el derecho a la elección por parte de los padres con pelas qué tipo de educación quieren que se imparta a sus hijos, etc. Siempre abogando estos de CIU por las igualdades y las libertades de las ciudadanas y ciudadanos (al revés te lo digo para que me entiendas); y es que aunque el burro se vista de seda...”

De lo que realmente quería tratar hoy, y siempre en relación al déficit democrático real en nuestra sociedad internacional, es del derecho a la independencia de los pueblos. Imaginamos que las naciones y/o los estados son similares a un grupo o a una organización determinada. Los grupos, colectivos, asociaciones, organizaciones... están compuestos por personas o por entidades diversas. Los estados están compuestos por pueblos, regiones, autonomías, nacionalidades, provincias u otros similares. Pues bien, pensemos que en España, las comunidades autónomas o las diferentes nacionalidades fueran personas o entidades que forman un grupo, el grupo denominado España. Ahora imaginemos un grupo compuesto de varios sujetos que hemos organizado una asociación, o entidades diversas que hemos conformado una organización o grupo de asociaciones. Si cualquier persona o entidad de esta organización quiere abandonarla, ¿verdad que nunca se lo impediremos ni mucho menos sería agredida por el hecho de separarse? Evidentemente que no, sino qué tipo de democracia interna ordenaría tal grupo u organización. Incluso las organizaciones jerarquizadas, como por ejemplo el ejército, no obligan siquiera a sus miembros a continuar dentro de ellas a la fuerza, las personas o entidades integrantes podan marchar cuando quieran sin ningún problema. Ahora bien, si esta organización fuera un grupo mafioso, ¿cierto que no se le permitiría a ninguna persona abandonarla? Se le amenazaría con perder la vida si quisiera ni tan sólo intentarlo; de alguna manera, esta persona se encuentra secuestrada por el grupo, se trata de lo mismo que les pasa a las chicas que son secuestradas dentro de los grupos mafiosos y obligadas, por ejemplo, a ejercer la prostitución en contra de su voluntad. Cuando era obligatorio para los hombres cumplir el servicio militar, tú no podías abandonar el ejército mientras no acabaras dicho servicio militar, porque te obligaban a cumplirlo, porque eras condicionado, porque tú no estabas allá voluntariamente, ni de forma negociada o acordada; en definitiva, estabas allá porque tenías que formar parte del ejército porque éste mandaba sobre el ciudadano, tenía la fuerza de obligarte a formar parte de él por las buenas o por las malas, de manera semejante a aquello que pudiera ser considerado un secuestro, por el motivo que se hacía en contra de tu voluntad y, la mayoría de las veces, de tu propia familia. Evidentemente, estamos hablando de formas de proceder no democráticas en absoluto.

Ahora bien, sabemos que en un grupo normal y corriente, con un funcionamiento más o menos democrático, cualquier miembro de éste puede marchar sin ningún problema. Pero es posible que si el miembro es valioso para el grupo, éste intente que aquella persona o entidad no lo abandone. Para llevar a cabo esta acción, el grupo u organización deberá intentar convencer al miembro o entidad que quiere abandonarlo que no lo haga, poniendo en práctica métodos de persuasión, que, en definitiva, generalmente consistirán en intentar una negociación que sea siempre favorable al miembro que quiere abandonar para que éste no lo haga; se le ofrecerá alguna contrapartida si no marcha del grupo. Entonces, el miembro o entidad que quiere separarse podrá imponer unas condiciones determinadas al grupo a cambio de no abandonarlo. En este punto, el grupo tendrá que valorar si esas condiciones son asumibles y en la medida que el miembro o entidad sea importante o no para el grupo. El grupo u organización aceptará o no las condiciones o propondrá a cambio otra contrapartida y, cuando menos, se entrará en una fase de negociación de tal manera que el individuo o entidad “separatista” siempre logrará algún provecho añadido si el grupo le pide su continuación en el mismo.

Observando los ejemplos anteriores podíamos entonces aceptar sin lugar a dudas la afirmación de que Cataluña y el País Vasco, por ejemplo, se encuentran secuestrados dentro del Estado Español, sino de ninguna forma se entiende que no puedan, ni de lejos, plantear una separación de dicho estado. Por otro lado, me parece desorbitadamente ridículo el hecho de que el País Vasco o Cataluña vayan a pedir limosna a las Cortes Españolas, pues cuando un miembro o entidad de un grupo u organización quiere marchar es este miembro u organización quien tiene que poner las condiciones para continuar dentro del grupo. Esto, precisamente, esto, y no otra cosa, es lo que tendrían que plantear los representantes del parlamento catalán cuando van al parlamento español: “señores y señoras si ustedes no quieren que marchemos que es lo que están dispuestos a negociar como contrapartida”. Fuera de este juego yo ya no entro; de ahí que no estoy de acuerdo con ningún estatuto de autonomía para Cataluña. Votaré que sí cuando hagan el referéndum seguramente, dependerá mucho, en cualquier caso, de lo que éste ofrezca a los ciudadanos y ciudadanas una vez sea definitivo y en la medida que haya sido negociado con entidades que nos representan. Aun así, nosotros, como pueblo, y a través de nuestros representantes, no tenemos que pedir nada, nosotros tenemos que imponer nuestras condiciones para continuar dentro del estadp español. Si este estado nos lo niega y nos impide por la fuerza abandonarlo, tendría que existir a nivel internacional algún organismo que garantizara los derechos y libertad de los países, naciones y pueblos. Pero no existe tal organismo, y no existe por el hecho que no hay una verdadera democracia y ningún “comité de garantías” que vele por los intereses, libertades y derechos de los pueblos y los/las ciudadanos/as del mundo. ¿Quien ha dicho que vivimos en una democracia? Vivimos en un totalitarismo, en una dictadura –el poder impone, el poder no negocia-, nuestra democracia es un lobo con piel de oveja.

*** Fotografía

Arde París

Crónica de la "intifada de los suburbios"
Los adolescentes excluidos hacen arder Francia


Flor Beltrán
Socialismo o Barbarie
Rebelión.org


Desde hace casi diez días en esta ciudad arden las cités (barrio popular con grandes edificios de alquiler regulado, propiedad del estado), que son guetos ubicados en los suburbios de París y otras ciudades, donde viven en la extrema pobreza la población proveniente de las ex colonias del imperialismo francés. Todas las noches, los jóvenes pobres y excluidos salen a la calle, se enfrentan a la policía e incendian automóviles, ómnibus, oficinas públicas, supermercados y otros negocios. En los últimos días, esta explosión de rabia social se está extendiendo a otras ciudades de provincia.
Desde 2003 la derecha francesa, y principalmente Nicolás Sarkozy (ministro del Interior) había comenzado una campaña para ganar el electorado de extrema derecha que vota a Le Pen.

Es que el gobierno de Chirac-Villepin-Sarkozy viene debilitado y en crisis. Fue derrotado en las urnas y con él toda la política de la burguesía multinacional, en mayo pasado, cuando el NO a la constitución europea gano ventajosamente en todo el país.

Después vino una dura lucha contra la privatización de los Ferris, lucha ejemplar, donde la población de Marsella, Tolón y Bastia apoyó en masa a los huelguistas. Esta lucha terminó en una semi derrota porque la central mayoritaria CGT* negoció con el gobierno Villepin: para decirlo claramente, traicionó la lucha de los trabajadores.

En esos días, las centrales sindicales llamaron una jornada de lucha el 4 de octubre, jornada en las que los trabajadores privados se unieron a los públicos, cosa que no pasaba desde hace años, Los usuarios de los transportes y la población en general apoyaron la jornada. Pero las centrales sindicales burocráticas, luego de una reunión con el primer ministro Villepin, decidieron "darle tiempo" al gobierno.

La zanahoria y el bastón

Frente a una difícil situación social y política, el gobierno aplica como es costumbre la línea de la zanahoria y el bastón. El primer ministro Villepin es el que ofrece la zanahoria, mostrándose "abierto" con las centrales sindicales, pero sin aplicar ninguna medida seria ni que lesione los intereses de los capitalistas. Lo único que ha dispuesto para paliar el flagelo del desempleo son unos contratos precarios en cantidad muy limitada y además muy mal pagados: un poco más que la ayuda mínima para sobrevivir que reciben los desempleados. En una convocación de la agencia nacional de empleo en Paris había 900 personas para 200 empleos de este tipo. Muchos de ellas con diplomas de estudios superiores y experiencia. Cada día Francia muestra más la crisis del sistema capitalista.

El bastón está a cargo del ministro del interior Sarkosy. Golpeando con el bastón policial las cabezas de los jóvenes descendientes de inmigrantes, trata de demostrar a los electores de Le Pen [1] que, como racista y represor, puede superar a la extrema derecha y a los fascistas.

Acá no se trata de utilizar lo de la "guerra contra el terrorismo" (como Bush en EEUU), sino la lucha contra la "chusma". Es decir, contra los jóvenes habitantes de los barrios de trabajadores, mayoritariamente inmigrantes o sus descendientes. Además, muchos de ellos son musulmanes... De modo que también empalma con la campaña "islamofóbica", otra de los temas permanentes de la burguesía, el gobierno y los medios...

La inmensa mayoría de estos jóvenes -que ya son casi todos "ciudadanos de la República Francesa" de segunda o tercera generación- están desempleados... y sin la menor esperanza de conseguir trabajo. Llevar un nombre o apellido de origen magrebí o africano, [2] tener la piel más oscura de lo debido, domiciliarse en alguna de las cités, haber estudiado en alguna escuela de esa zona, etc., hace prácticamente imposible conseguir empleo. La única perspectiva es la miseria, a veces algún trabajo precario y muy mal pago... o la delincuencia...

La "solución" del gobierno Villepin-Sarkozy y de los capitalistas a este problema social no es, por supuesto, crear empleos, sino la represión. Sarkozy prometió "limpiar" las cités reprimiendo con dureza los jóvenes excluidos y/o provenientes de familias emigrantes. A su política la llama "tolerancia cero", expresión creada en EEUU para la represión policial más salvaje, en Nueva York y otras ciudades, contra los pobres, los negros, los hispanos, etc.

Sarkozy prometió, entonces, "limpiar" las cités con el Karcher, aparato que arroja chorros de agua a alta presión para limpiar las aceras y los muros. Sarkozy prometía limpiar así esas "ciudades", como si los jóvenes fueran basura.

Así, la policía realiza rafles (batidas) violentas para detener jóvenes indiscriminadamente. Hacen controles de las cartas de identidad con los modales más violentos e insultos racistas para provocar su reacción. Si reaccionan, los jóvenes son golpeados y arrestados. Se expulsa violentamente de los viejos edificios a los inmigrantes y descendientes. Sirve de justificativo para eso la sospechosa ola de incendios de algunos de esos edificios, donde hubo varias muertes. Los inmigrantes sin visa de trabajo son inmediatamente expulsados. Familias enteras han sido deportadas.

Pero, repentina y sorpresivamente, los jóvenes excluidos decidieron enfrentarse al bastón de Sarkozy. Un episodio particularmente horroroso desencadenó todo.

Breve crónica de nueve días que conmovieron a Francia

Jueves 27 octubre: En Clichy-sous-Bois, cité de los suburbios de París, dos jóvenes de 15 y 17 años mueren carbonizados al entrar en una cabina donde había un transformador de electricidad gran potencia. Un tercero fue gravemente quemado y está en el hospital. Los jóvenes huían de un control policial, porque no tenían con ellos las cartas de identidad. Temían, entonces, sufrir los golpes, arrestos y humillaciones habituales. Los jóvenes estaban jugaban al fútbol y no robando, como decía la versión oficial de la policía. La gente se pregunta: ¿por qué la policía miente? ¿Qué es lo que esconden? Los disturbios comienzan, son espontáneos, piedras y vehículos quemados.

Viernes 28 de octubre: Algunos "mayores" tratan de calmar los adolescentes (mayoritariamente entre 12 y 17 años). Pero la revuelta estalla en las grandes avenidas que rodean la "cité". Los primeros blancos son la oficina de correos, un camión de bomberos, las paradas de autobuses y una escuela. Algunos balazos contra los carros policiales y los CRS (antimotines), piedras. Numerosos vehículos quemados.

Sábado 29 de octubre: Las organizaciones de musulmanes realizan una marcha silenciosa. Se acusa al ministro del interior Sarkozy y se pide justicia. La alcaldía, las asociaciones y religiosos parecen controlar la situación. El alcalde pide cuentas al ministro Sarkozy, todo parece en calma, no hay presencia policial. Pero al anochecer, después de la ruptura del ayuno musulmán de Ramadán, [3] 400 policías aparecen en actitud provocativa. Como de costumbre se trata de rodear el barrio, como los legionarios romanos, trotando, casco listo, escudo y flashball, recorren las calles. Todos están comiendo en sus casas. Cuando los jóvenes salen, son insultados por los policías. Hacia las 9 de la noche, en la mezquita unas 1..300 personas rezan, mientras algunas basuras arden en la calle.

Domingo 30 de octubre: A las nueve menos 5 de la noche, un religioso musulmán grita desesperado. La policía ha lanzado gases lacrimógenos al interior de la mezquita en plena ceremonia. Algunas mujeres se han desmayado. Todas las negociaciones con la policía son inútiles: "váyanse a sus casas", les ordenan, y los hacen correr en las calles. Sarkozy en la televisión justifica la intervención policial y continúa levantando la política de la "cero tolerancia".

Lunes 31 de octubre: Sarkozy felicita la policía. Dice que no es la policía la que ha gaseado la mezquita. La prensa y la TV comienzan a dudar de la versión oficial. El hermano mayor de una se las víctimas se niega a hablar con Sarkozy. Los disturbios se extiendes a las urbanizaciones vecinas.

Martes 1 de noviembre: 180 vehículos quemados, los disturbios se extiendes a las comunas vecinas, los religiosos musulmanes tratan de calmar los ánimos, inútilmente. Un joven responde a los periodistas: "No han debido tratarnos de chusma". Pide la renuncia del ministro Sarkozy.

Miércoles 2 de noviembre: La crisis en el gobierno es evidente. Villepin (primer ministro) y Sarkozy anulan sus viajes al exterior y se muestran divididos frente al problema. Los disturbios continúan extendiéndose, coctel molotov contra un puesto policial. Una venta de automóviles, un centro comercial, taller de automóviles y 315 vehículos son incendiados.

Jueves 3 de noviembre: 600 vehículos incendiados, 27 autobuses, una escuela, una alcaldía y dos comisarías son atacados, así como depósitos industriales. Los disturbios se extienden a la provincia. En la prensa comienzan a criticar la "orientación" represiva de la policía.

Viernes 4 de noviembre: 754 vehículos incendiados, disturbios en numerosas comunas y en provincia. Dirigentes políticos piden la cabeza de Sarkozy, incapaz de controlar los disturbios.


Notas

[1].- Líder tradicional de la extrema derecha francesa. [2].- Mágreb, Magreb o Maghreb es un participio árabe que significa lugar por donde se pone el sol, el Poniente, la parte más occidental del mundo árabe. La parte opuesta se denomina Máshreq o Levante. Tradicionalmente se ha llamado Mágreb a la región del Norte de África que comprende a Marruecos, Túnez y Argelia, ex colonias francesas de donde viene gran parte de la inmigración. [3].- Ramadán es el noveno mes del calendario musulmán, conocido por ser el período en el que los musulmanes realizan un ayuno diario desde la salida hasta la puesta del sol. La palabra Ramadán se suele usar incorrectamente para designar dicho ayuno, cuyo nombre en árabe es awm.


Flor Beltrán Corresponsal en Francia de Socialismo o Barbarie http://www.socialismo-o-barbarie.org/
________________________
* La CGT francesa no tiene absolutamente nada que ver con la CGT española ni con la CGT catalana, que son ambas confederaciones sindicales anarcosindicalistas. La CGT francesa es una central sindical comunista y es la mayoritaria en territorio francés

**Fotografia

Bienvenidos/as a mi nuevo blog en castellano

Hola a todas y a todos,

Debido al hecho que tengo un gran número de familiares, amigos y conocidos en el ámbito de los países en lengua castellana, tanto en el continente americano como en Europa, etc., los cuales encuentran serias dificultades, muy a menudo, para seguir la lectura de artículos en catalán, he querido llevar a cabo una edición en castellano de mi periódico digital. De este modo, a partir de este momento, inauguro este nuevo bloc que contendrá, de manera primordial, las traducciones al castellano de los artículos originales aparecidos en mi página principal escrita en catalán ITACA2000 NEWS.CAT

Quiero informaros que este bloc irá sufriendo paulatinos cambios. Gradualmente iré traduciendo e incorporando todo o parte de mi bloc original en lengua catalana. Es posible que figuren en esta bitácoras contenidos que no existan en la versión catalana, o a la inversa. En todo caso, sobre la marcha ya iré viendo las necesidades propias de este bloc en lengua castellana, que, quién sabe, pueda ser que necesite caminar por sí solo sin ningún otro referente.

Aprovecho para animaros a seguir esta nueva página y agradeceros todo vuestro apoyo de manera anticipada.

Psicología y educación

Inmigración, xenofobia, endogamias...

Aquí encontraréis los artículos (posts) referidos a los temas de la inmigración, de la xenofobia, del racismo, de la endogamia, etc.

Música

Aquí encontraréis todos los artículos (posts) con mis canciones, las canciones de otros autores y sobre música en general.