19 noviembre 2005

Democracia y sentido común


Hay cosas que son puramente de sentido común, pero la gente seguimos aceptando de manera natural las reglas del juego que nos vienen impuestas. Me explico, uno de los amigos que tengo en el pueblo, una persona de más de 60 años, que no es precisamente de izquierda y, por consiguiente, tampoco de lo más revolucionario, me dice casi siempre que me lo encuentro: “Lo que pasa en el ayuntamiento es increíble, nosotros votamos a nuestros representantes para que lleven los asuntos de nuestro pueblo. Una vez han tomado posesión de sus cargos en el ayuntamiento, se comportan como si ellos fueran los amos del pueblo y ya no escuchan a nadie, y hacen las cosas como les place. Aun así, ellos son simplemente nuestros representantes, nosotros les pagamos el sueldo, nosotros los hemos elegido para que nos representen, no para que nos manden. Sin embargo, siguen actuando como les da la gana y tú no puedes incidir en sus políticas, ¿como se entiende esto? Y lo peor del asunto, es que todos nos conformamos con esta manera de funcionar y volvemos a ir a las urnas al cabo de cuatro años”

Este comentario, evidentemente, es aproximado a lo que mi amigo me dice. Por supuesto que no puedo repetir palabra por palabra lo que me manifiesta; no tengo tanta memoria. Pero la idea queda bien reflejada. Creo que la cosa es bien simple, no vivimos en democracia; elegimos las personas que durante cuatro años, como mínimo, actuaran de manera generalmente bastante dictatorial, influidas de común por el gran capital, por las empresas privadas y por los intereses particulares de los poderosos que mantienen sus privilegios. Y nosotros continuamos siendo cómplices, la mayoría de veces silenciosos, de dicho sistema. Me pregunto: ¿tenemos remedio?

Imagen extraída de: http://www.npsnet.com/cdd

17 comentarios:

Gulliver dijo...

Se te olvida decir que los gobernantes no hacen en general lo que les da la gana porque si no al cabo de 4 años no serán reelegidos. Si hacen cosas “extrañas”, como cuando Aznar apoyó la guerra de Iraq, es por qué pensó equivocadamente que con el tiempo y la experiencia convencería a los votantes de que era lo correcto.

“elegimos las personas que durante cuatro años, como mínimo, actuaran de manera generalmente bastante dictatorial” Sería muy educativo que vivieses unos años en Corea del Norte, Arabia Saudí o volver con la máquina del tiempo a la España de Franco para que pudieses entender cómo son en el mundo real las actuaciones “bastante dictatoriales”.

Puede que el sistema pueda mejorarse, pero no creo en la democracia directa. Creo más en la organización de grandes lobbies ciudadanos, presionando a favor de determinadas actuaciones y amenazando con votar en consecuencia.

itaca2000 dijo...

En mi pueblo los "gobernantes" hacen lo que les da la gana (me explico: lo que les da la gana a los inversores immobiliarios que, a menudo, viene a ser lo mismo) y vuelven a ser reelegidos, simplemente como pasa a nivel internacional, generalmente, votas lo que hay porque no hay otra cosa; si es que votas. El ejemplo más claro está en USA. Votes lo que votes siempre será la derecha.

Aznar no apoyò la guerra porque creiese que convencería a los votantes; pretender castigar por ley a los que se manifiestaran en contra de una guerra, no parece oportunamente la mejor manera de convencerlos. Aznar evidentemente tenía intereses muy particulares y especialmente en USA. En todo caso, un megalómano como él es del todo esperable que se embarque en tal persecución del "mal".

Por cierto, viví el franquismo, también las revueltas tardías contra él. A veces me pregunto que es mejor: si vivir contra un dictador o vivir una democracia aparente, en una "democracia" neoliberal, que va apretando lenta y gradualmente pero sin llegar a ahogar del todo a la mayor parte de la población para que ésta no se revele.

En todo caso, agradezco tu comentario. Siempre es mejor hablar y pensar que no hacerlo.

Gulliver dijo...

“A veces me pregunto que es mejor: si vivir contra un dictador o vivir una democracia aparente, en una "democracia" neoliberal”

Joder, pues sí que vivimos en órbitas políticas diferentes. Ante semejante elección, estoy decididamente a favor de la democracia liberal. No tengo ninguna duda de que nuestra sociedad abierta, capaz de evolucionar y donde la ciudadanía tiene mucha influencia –aunque desde luego no todas las riendas del poder-, es infinitamente mejor que cualquier dictadura que haya existido.

itaca2000 dijo...

Creo que está muy claro, cuando hay un dictador, el pueblo toma conciencia, se une y lucha. Cuando hay una "aparente democracia" neoliberal que cuando vas al supermercado cada día todo es más caro, donde cada vez se empeoran más las condiciones laborales, donde cada vez la distancia entre ricos y pobres es más grande, pero la gente aguanta (porque dios apreta pero no ahoga), y todo el mundo cree que es bueno porque siempre parece más fácil llegar al estatus de los poderosos pero nunca llegas sino que te alejas cada vez más, y la gente aguanta y aguanta y hay competitividad, etc., aquí nunca de ese modo habrá unión, concienciación ni lucha, sino que cada vez será peor, de manera paulatina, sin que parezca que se va a peor, hasta que todo se convierta en una dictadura y una explotación declarada des del poder económico, político y social, y vuelta a empezar.

Creo que hay sistemas alternativos, nada más. Y se pueden practicar si no nos dejamos llevar por este "reformismo" neoliberal imperante.

Gulliver dijo...

Vamos que eres de los que le va la marcha. Prefieres ser gobernado por Franco que por Zapatero. Al fin y al cabo con el primero "el pueblo toma conciencia, se une y lucha". En cambio en el segundo caso es una persona que "durante cuatro años, como mínimo, actuaran de manera generalmente bastante dictatorial", tomando medidas arbitrarias e impopulares como retirarse de Iraq, la ley del matrimonio homosexual o la reforma de los estatutos.

Me recuerda a los de izquierda que les encanta oir la COPE para luego indignarse. Si es que a algunos les va la marcha cosa mala.

Kantor dijo...

Pues a mi esta democracia no me parece bastante neoliberal.

¿Como vamos a resolver este dilema?
Parece que votando no te gusta.

¿Que propones?

itaca2000 dijo...

Buena cosa Kantor, ahí está ¿qué propones? Ahora sí que nos vamos a entender. De esa manera sí que podremos avanzar en el debate. Es necesario para empezar hacer propuestas. Las propuestas es el modo de comenzar a construir alternativas válidas si las hay. Por lo demás, voto, y creo que mi voto es útil contrariamente a lo que puedan pensar los anarquistas abstencionistas conscientes. Ahora no te puedo contestar porque no tengo tiempo, pero debatiremos largo y tendido los que estéis propuestos a hacerlo.

En todo caso si vas leyendo los comentarios que he puesto, principalmente en la web de Gulliver, empezarás a ver mis propuestas. La base primera, en todo caso, y avanzo es la educación en la escuela, una educación universal gratuita que no haga ningún tipo de diferencias. Educación emocional, en valores y en el control del estrés. Ahora no puedo seguir, si lées los comentarios que he puesto en la web de Gulliver -aunque le haga propaganda, jajaja- verás más. Y cuando tenga un rato, seguimos.

Hasta pronto y gracias por vuestros comentarios

itaca2000 dijo...

Gulliver, por supuesto que prefiero ser gobernado por Zapatero antes que por Aznar y evidentemente que por Franco. Los ejemplos que dices bastan para aclararlo, y hay más cosas. Pero no nos podemos quedar ahí. Eso no es suficiente y si aflojamos Zapatero acabará siendo como Aznar o, quien sabe, si peor. Zapatero es lo que es ahora porque, no nos olvidemos, gobierna en minoría y necesita el apoyo de los comunistas y "nacionalistas" (por decirlo así), si no ya veríamos; la presión del gran capital es mucha sobre los gobernantes y siempre hay una clara tendencia en éstos a ir hacia la derecha a la que te descuidas un poco; el poder es el poder, y el poder es derecha.

Ahora no puedo seguir, me viene gente a casa, tenemos cena. Hasta pronto y gracias por tus comentarios.

Kantor dijo...

Pues mira yo quiero una educación selectiva, tecnocrata, basada en conocmientos objetivos y destrezas logicas, que excluya en lo posible juicios valorativos, y prime la excelencia intelectual.

No quiero que nadie me diga lo que tengo que sentir, y menos un burocrata. Ya lo decidire yo.

Pero para que todos tengamos lo que queremos y yo te estorbe a ti ni tu a mi, creo que lo mejor es un sistema de cheques escolares.

itaca2000 dijo...

Kantor, ahora no es hora de comenzar a debatir. Sólo te avanzo, si piensas que la educación emocional consiste en que alguien te diga que debes sentir vas muy mal pero que muy mal. Se nota que nunca la has practicado y si la has practicado quien coordinaba dicha educación no tenía ni puta idea. Por otro lado, creo que no se trata de que nadie estorbe o no a nadie sino de que colaboremos, porque solos por nuestra cuenta no tenemos mucho que hacer o, por el contrario, te crees tan suficientemente superhombre como para no necesitar de los demás seres humanos. ¿Excelencia intelectual? En fin, ya hablaremos. Yo sí que quiero seres educados emocionalmente porque no quiero, por ejemplo, presuntuosos prepotentes que me vayan jodiendo la vida. No quiero personas autoritarias enfermas psicológicamente que me pasen sus problemas en el trabajo, jefes con excelencia intelectual pero muy pobre educación emocional o de valores poco solidarios que me compliquen la vida laboral. No quiero para mí, ni para mi descendencia personas competitivas que me estén acechando con el puñal para traicionarme a la primera de cambio. Conocimientos "objetivos" (sic) sí, pero con una base solida ética y psicológica mínima en las personas con las que me tenga que ver la cara en la calle. La vida ya es suficientemente complicada por sí misma para que me la vengan a complicar los demás, si encima éstos son tecnócratas que creen tener la verdad única e inamovible, la verdad "objetiva". ¿Qué pasa? tienes miedo de verte a ti mismo? ¿por ese motivo rechazas una autorevisión de emociones y valores?

Kantor dijo...

No me creo lo de la educacion emocional, y no creo que se pueda validar objetivamente. Por eso no quiero ese tipo de vaguedades en la escuela.

Pero no me parece mal que haya colegios donde se practique ese genero de educación.

Por eso pido un sistema de cheques escolares y revalidas. El Estado se limita a pagar y validar la calidad del output educativo mediante criterios objetivos. En cuanto a la educacion emocional, que lo hagan los colegios que quieran.

Kantor dijo...

Fijate que diferencia: tu quieres salvarme y yo solo pido que nos dejemos mutuamente en paz.

Eso es liberalismo.

Cyric dijo...

;)

itaca2000 dijo...

Mira Kantor, hoy por hoy no nos vamos a entender porque partimos de dos paradigmas sociales diferentes. Mientras tú te mueves dentro del paradigma liberal individualista, yo propugno mis hipótesis desde un paradigma más libertario social. Tu partes del modelo individual (sálvase quién pueda) y yo parte de un modelo colectivista, socialista (colaboración y ayuda mútua). Si vamos a discutir cada un dentro de su diferente discurso, no vamos a llegar a nada.

Por otro lado tu eres un tecnócrata y yo soy licenciado en psicología. La psicología es una ciencia, pero tú seguramente no lo puedes entender. La psicología se ha de poner al servicio de la comunidad para tener seres mejores que puedan desenvolverse mejor en la sociedad. Pero yo creo que ese servicio ha de ser comunitario, a parte de individual. Pero individual al servicio de la comunidad, porque yo creo en una comunidad donde sus miembros colaboran para ayudarse entre ellos. Tú crees en una sociedad liberal donde los miembros se han de espabilar cada uno por su cuenta. Aún así, la psicología, y si quieres la psicología social no dicta a nadie como debe ser, ni sentir, ni que valores debe tener. La psicología es la ciencia de la autoayuda y el psicólogo sólo pretende que tú descubras tu potencial, que tú te autodescubras como ser pensante y ser enocional. El psicólogo no es un predicador ni un moldeador de emociones, sentimientos, juicios, ni nada por el estilo. El psicólogo es únicamente un especialista que tiene la capacidad y las herramientas para lograr que tú te autoconozcas, te autoayudes, etc.

Si ésto lo ponemos al servicio de la sociedad tendremos seres más autolibres, más autoresponsables, etc. que podrán cooperar entre ellos para lograr una mejor comunidad para todos.

Para tí, la cosa está clara: la posición liberal, incluso neoliberal, de la que partes, busca seres individualmente libres para hacer lo que les plazca, partiendo de las oportunidades que le haya abastecido su entorno para tirar hacía adelante en esta selva salvaje humana: la ley del más fuerte. Por ahí no nos vamos a entender partimos de dos vías diferentes de ver el mundo. Yo parto desde Heráclito, creo que tú desde Parménides. Si ésto no lo hacemos casar aquí no habrá nada que debatir.

Kantor dijo...

Yo estoy de acuerdo en que partimos de cosmovisiones opuestas: por eso hay que diseñar un sistema social donde no nos estorbemos mutuamente.

Un sistema social lo mas agnostico posible que se limite a regular y facilitar la colaboracion voluntaria. Por eso en materia educativa propongo el cheque escolar: para que cada uno construya su utopia.

Anónimo dijo...

Creo que lo más sensato sería participar en la vida social y no solamente ir cada 4 años a las urnas

Jordi Gomara (itaca2000) dijo...

Estoy de acuerdo