23 diciembre 2005

Democracia y anarquía



La mayor parte de las personas, incluso “intelectuales”, hablan de anarquía refiriéndose al caos y al desorden; es “un grave error”. Sé que los "diccionarios convencionales" elaborados por los intereses del sistema apoyan esta definición. Antes de profundizar algo más en el tema quiero haceros una reflexión propia y muy simple:

Si oligarquía (olig-arquia) es cuando el poder o la autoridad recae en un grupo (grupito de privilegiados),


y la monarquía (mon-arquia) es cuando el poder o la autoridad recae sobre una sola persona (no escogida por el resto de ciudadanos)

la anarquía (an-arquia) es cuando el poder o la autoridad son negados (no recae en ningún/una iluminado/a concreto/a)

Aquí no se puede incluir ninguna matización, pues la cosa está bien clara, los límites de cada sistema de organización social, en este sentido, están lo suficiente delimitados; simplemente las cosas son lo que son. Ahora bien, los mismos diccionarios nos previenen de por dónde van los tiros; si tomamos por separado los diversos elementos y descartamos las evidentes contradicciones y los juicios de valores. En primer lugar, os copiaré una definición de la unidad (sufijo en este caso) “arquia” que se une posteriormente a los elementos (prefijos) que dan cuerpo a los conceptos a los cuales aquí necesito referirme.

*-arquia Forma sufijada de la palabra griega árkho, que significa 'ser el primero, mandar' y que designa el tipo de gobierno ejercido según las condiciones designadas por el primitivo. Ej: monarquía.

Gran diccionario de la lengua catalana. GREC. Enciclopedia Catalana (utilizo la traducción de las definiciones de este diccionario porque es el que usé para el artículo original en catalán. Además debo aclarar que este diccionario define estos términos, aunque prácticamente de forma idéntica, de un modo más exhaustivo y, al mismo tiempo, en su favor diré que forma parte de la Enciclopedia Catalana, quizás la enciclopedia en el ámbito del Estado Español mejor considerada internacionalmente según mis informaciones)

Para que no carguen contra este artículo bajo el supuesto “criterio de autoridad” añadiré a continuación las definiciones de la misma fuente “oficial”, y, al final, aportaré mis conclusiones parciales, dado que este artículo no se acaba en este post.

*monarquía [1460; del lat. td. monarchia, y, este, del gr. monarkhía 'gobierno de una sola persona'] f HIST /POLÍT Forma de gobierno en la cual el poder es ejercido realmente o nominalmente por una sola persona y que se caracteriza por la carencia del carácter representativo de la colectividad. Monarquía absoluta. Monarquía parlamentaria o constitucional.

*oligarquía [del gr. oligarkía, íd.] f 1 HIST En la antigua Grecia, nombre dado al régimen político en el cual el poder estaba en manos de unos cuántos. 2 1 POLÍT Régimen político dónde el poder está en manos de un grupo reducido de personas, de una familia, de una clase social o de un grupo de presión, ya sea económico o político. 2.2 p ext Grupo de algunas personas poderosas que dominan una parte de los intereses de un país. Oligarquía financiera. Oligarquía política.

*anarquía
[1696; del gr. anarkhía 'carencia de jefe o de gobierno', derivado de ánarkhos 'sin jefe', a su vez de an- y arkhé 'autoridad'] f 1 POLÍT Ausencia de gobierno. 2 1 Desorden por ausencia o debilidad de la autoridad pública, por carencia de una cabeza, de una autoridad. 2.2 p ext Desorden, confusión.

Veamos que dice del concepto gobierno:

*gobierno [s. XIII; del lat. td. gubernus 'timón' o gubernius 'timonel'] m 1.1 Acción de gobernar o gobernarse; 1.2 el efecto. 2 POLÍT 1 Conjunto de quienes tienen la dirección política de un estado. 2.2 Forma política según la cual un estado es gobernado. 2.3 Época y duración de un gobierno. 3 NÁUT Técnica empleada para dirigir una embarcación, mediante la maniobra combinada del timón y las velas.

En la definición de anarquía ya empiezo bastante a alucinar:

“Ausencia de gobierno”, esta descripción se debería matizar. Pues en la anarquía el gobierno no es negado de por sí -aunque en las definiciones clásicas de los mismos teóricos anarquistas se mantenga esta afirmación- sino que se organiza de una manera diferente, de acuerdo con el mismo diccionario en la definición de gobierno, podemos decir que la anarquía sería otra forma de gobernarse. Y si tenemos en cuenta que los movimientos libertarios o anarquistas reclaman la autogestión –tal y como veremos en la definición de autogestión a continuación- la forma de “gobierno” anarquista sería la “gestión directa y autónoma de cada una de las unidades componentes de la sociedad por el conjunto de los elementos que las constituyen” o sea simplemente se está refiriendo a la democracia pura y dura, dado que los elementos que constituyen cada unidad son las personas, y el conjunto de todas las personas que componen todas las unidades es el pueblo. Y vemos que democracia según la definición del mismo diccionario quiere decir –uniendo los dos elementos que componen la palabra: demo y cracia- que la “fuerza” y/o el “poder” radican en “el pueblo”, así de simple. Después cada cual hace las interpretaciones que más le conviene. Pero las definiciones objetivas son éstas.

*autogestión [de auto- y gestión] f ECON /SOCIOL 1 Gestión directa y autónoma de cada una de las unidades componentes de la sociedad por el conjunto de los elementos que las constituyen. 2 Gestión de una empresa por sus trabajadores.

*demo- Forma prefijada de la palabra griega dêmos, que significa 'pueblo'. Ej: democracia.

*-cràcia Forma sufijada de la palabra griega krátos, que significa 'fuerza, poder'. Ej: aristocracia.


Ahora bien, para ser más precisos y no dar lugar a afirmaciones confusas, sería conveniente considerar que la anarquía pura sí buscaría una ausencia de gobierno, pero visto éste como un grupo de ciudadanos que lo ostentan, pero en todo caso lo que no pretende nunca la anarquía es la ausencia de orden. La anarquía combate sin duda el poder y/o la autoridad, y para ser más precisos todavía, la jerarquía, que es el cuerpo que da estructura al poder y/o la autoridad.

¿Por qué la anarquía combate el poder y/o la autoridad? La respuesta es sumamente simple: si la anarquía forzosamente es aquella organización social donde no puede existir en ningún caso la coacción en cualquiera de sus manifestaciones, se sigue por lógica que el poder y/o la autoridad son por definición intolerables, pues dónde existe autoridad o poder existe inevitablemente coacción.

Retomando así la definición de anarquía en el diccionario nos encontraremos con interpretaciones morales o juicios de valores, cosa que no tiene nada a ver con una descripción objetiva:

“Desorden por ausencia o debilidad de la autoridad pública, por carencia de un jefe, de una autoridad”

“Desorden, confusión”

Errico Malatesta, dice al respecto:

"Si se cree que el gobierno es necesario y que sin gobierno ha de haber desorden y confusión, es natural y lógico suponer que la anarquía, que significa la ausencia de gobierno, tiene también que significar la ausencia del orden.

Este proceso de falsificación no carece de paralelos históricos. Por ejemplo, en los países que han considerado necesario el gobierno por una persona (la monarquía), las palabras "república" o "democracia" han sido utilizadas precisamente como “anarquía", para implicar desorden y confusión. Aquellos que tienen intereses creados en preservar el estatus quo es obvio que desearan dar a entender que la oposición al sistema en vigor no puede funcionar en la práctica, y que una nueva forma de sociedad forzosamente nos conduciría al caos”.


Para concluir, por hoy, sólo diré que la anarquía no promulga otra forma de organización social en sí que no sea la democracia pura: el poder del pueblo y para el pueblo, teniendo siempre muy en cuenta la suprema libertad individual y recíproca y la autonomía de las diferentes unidades sociales, aunque deberán funcionar de manera coordinada en último extremo. Y quiero sostener que la democracia pura no es otra cosa que el asamblearismo -que acabo de describir ahora mismo con la anterior afirmación–, pese a que haya tantas personas que se nieguen a verlo de tal manera, pues de las definiciones anteriores se desprende claramente esta idea. Y así yo dejo por sentado aquí que la democracia y la libertad individual y mutuamente recíproca sólo son posibles en una sociedad anarquista o libertaria donde la forma de organización social es la autogestión. En próximos artículos iré justificando todo esto de manera más detallada.

***Imagen extraída de: http://www.nodo50.org/agl/index.php

6 comentarios:

Anónimo dijo...

Que el término "anarquía" es denostada y utilizado de forma impropia para denostarlo no es ningún secreto. A los diccionarios me remito. Pero la teoría del pensamiento es otra cosa, para gente inquieta que se atreva a leer sobre el tema.

Piensa siempre que los principios anárquicos son frontalmente contrarios a cualquier grupo de poder establecido y a la jerarquía que establece. De ahí que sea vista como una ideología altamente amenazante para todo poder fáctico sea del signo que sea.

paredes dijo...

Estoy de acuerdo con anónimo,que los grupos de poder del signo que sean, siempre están en contra de la autogestión.Ellos dejarían de ser élite o clase dirigente.Para conservar sus puesto, nunca han vacilado en inventarse mentiras para desprestigiar los movimientos libertarios , cuando no para asesinar a sus miembros.
Se les llena la boca de democracia, cuando realmente detestan que el pueblo les suplante.Como bien dices, la democracia en su más puro estado, es la anarquía.

Jimmy Jazz dijo...

Estoy de acuerdo con el post (hice el esfuerzo de intentar entenderlo en catalán ;)) y con los comentarios. Pero no hay que olvidar una cosa: este miedo a la democracia se manifiesta tanto en la derecha como en la izquierda. De la primera es de esperar, pero la segunda también se ha mostrado siempre muy beligerante contra estos movimientos. Qué triste, ¿no?

itaca2000 dijo...

Agradezco a los tres vuestros comentarios. Uno escribe aquí a veces incluso con un poco de miedo de que te dirán, porque a menudo te sale gente con una mala leche increíble. Me encantan las críticas siempre que sean constructivas y no tendenciosas como las que hacen los "liberales". Y cuando ves que tu idea también es defendida por otras personas, es encantador. Siempre uno aprende con los comentarios de los demás y yo estoy aquí para que entre todos nos intercambiemos nuestras ideas y podamos aprender mútuamente; no sé si sirve para algo pero yo todavía creo que, aunque sea muy poco a poco, podemos aportar nuestro grano de arena por un mundo cada vez mejor para tod@s.

Saludos compañeros

paredes dijo...

Creo que fui un poco brusco en el comentario primero que hice a tu artículo en catalán.Repito que no tengo nada contra tu lengua ni contra los catalanes.Lo que me jodía era que en el sitio que estaba puesto,´habemos muchos que no sabemos tu idioma.En aras de una mayor comunicación,y por el artículo con el que estoy de acuedo,lo más normal es que lo escribieras en castellano, como por fin has hecho.Si la primera vez lo hubieras hecho en los dos idiomas, puedes estar seguro que esta trifulquilla no hubiera existido.
Salud.

Anónimo dijo...

cualkier noche saldrá el sol... y la anarquia vencerá