¡Demos la vuelta al mundo!...

A través de mi amigo Daniel Lobo, urbanista, artista e investigador, administrador de D'aquella manera (paseo personal por inquietudes culturales, sociales y lo que tengamos a bien obrar) que define así "Daquella manera es una plataforma ecléctica y dialogante que busca fomentar un pensamiento crítico facilitando el debate, así como el desarrollo, la distribución y promoción de proyectos afines, propios y ajenos", un blog o plataforma imprescindible que nos viene de Washington D.C., me he encontrado con un blog también bastante interesante llamado doctorculebra, que pertenece a otro creador audiovisual y plástico. Doctor Culebra nos presenta en su blog una imagen que me ha gustado especialmente y que convida a la reflexión. Porque yo me pregunto: si la Tierra es redonda ¿quién decidió lo que era el norte y lo que era el sur u oriente y occidente? Pues mirad, la cosa es fácil, teniendo en cuenta que estamos en una "sociedad democrática" y somos "libres" y "nos dejan participar en decisiones que afectan a lo público, lo social, lo político, etc.", ¿quién ha dicho que no podemos dar la vuelta al mundo?:



Mi amigo Daniel Lobo ha colaborado con fotografías suyas en el disco Delay de la internacionalmente conocida violonchelista neoyorquina, nacida en Canadá, Julia Kent, la cual ofrecerá dos conciertos en los próximos días en Barcelona, el día 11 de octubre en La Pedrera en el marco del Festival LEM y el día 12 de octubre en La Sala Castelló, acompañando a Blind Cave Salamander.

Escuchad AQUÍ uno de los magníficos temas de Julia Kent* ("Arlanda") mientras seguís leyendo el post, si os parece bien.

Mientras tanto sigo hablándoos de Doctor Culebra que presentó, junto a uno de los grandes del arte contemporáneo, Jochen Gerz, cuatro video-instalaciones, en la mostra Salviamo la luna, celebrada a Milan, en Lumbardia. Sobre ésta os dejo un video a continuación:

MFC - Salviamo la luna - spot1
Uploaded by maedios

Y ya para terminar os dejo también un video de Julia Kent** en el que podréis observar la peculiar y elaborada técnica que utiliza en sus conciertos para convertir un solo instrumento en una auténtica orquesta:



* Julia Kent en el blog de Rosario Rivero
** Entrevista a Julia Kent

Continuando con el velo puesto...

Como continuación a mi último post, y en relación a lo que escribió Hugo Martínez Abarca en III República .es sobre El asunto del velo -el cual me pareció bastante interesante por aportar también más materia de debate y de reflexión- aprovecho para dejar más preguntas o ideas flotando por el aire, para ver si ello también puede contribuir, como menos, a que se reflexione sobre ciertas convicciones que poseemos en nuestras culturas anglo-sajonas y latinas, sobre nuestros sistemas de creencias tan bien integrados a nivel psicológico. No quiero sentar cátedra, ni de lejos, sólo son unas pinceladas breves y al momento. Para ello parto del comentario que hice en el post de Hugo Martínez, y dejo las siguientes vivencias, los siguientes pensamientos y reflexiones:

No sólo hay profesoras vestidas de monjas. En la universidad he compartido como estudiante y he atendido como administrativo monjas con hábito que asistían así a las clases, tanto de doctorado, como de licenciatura y/o diplomatura. Os lo aseguro, en clase he tenido a más de una y la gente además las atendía casi con mayor amabilidad y respeto que a los demás compañeros; cosa increíble y que no pasa precisamente con las musulmanas que llevan velo. No ignoro por supuesto que las monjas son una cosa y el resto de mujeres otra, pero los símbolos y los fetiches siguen siendo símbolos y fetiches, tanto como inputs como outputs.

¿Islamofobia? No, yo lo llamaría directamente xenofobia, endogamia y muy mala leche. El cristianismo también es altamente machista: una chica pueda ir con minifalda, incluso asisitiendo a misa o colaborando con la iglesia, tal cosa no está mal vista ni por la misma iglesia ni por la misma sociedad; ni por supuesto por las femimistas, ni por las lesbianas ni por las lesbianas feministas, que cuando son guapas, o no -cosa hartamente relativa- también se la ponen, y lo sé por experiencia propia también.

Pero la minifalda también es un fetiche machista que se vendió en los años 60 como un paso más de la liberación de la mujer, puesto que la minifalda está ligada al concepto de mujer objeto. Fijáos, ¿por qué un chico no puede ir con minifalda? o incluso en según que contextos ¿ni siquiera en pantalón corto? ¿Tal cosa no significa que enseñar según qué partes del cuerpo está ligado a una concepción machista de nuestra cultura?

En estatus empresariales altos, la mujer puede llevar minifalda, más o menos de según que largo, escotes más o menos "provocativos", pantalones ajustados, el hombre debe llevar corbata, ropa amplia y no puede enseñar el pecho, aunque en la cultura macarrónica enseñar el pecho y llevar ropa ajustada sea distintivo de macho duro. Y si hablamos de los trabajadores y trabajadoras que no tienen cargos ejecutivos en la empresa, todavía más la mujer puede enseñar más partes de su cuerpo, incluso es visto por los ejecutivos como algo positivo; en cierto modo lo provocan si pueden. Yo trabajaba en una empresa farmacéutica donde las chicas que no tenían cargo alguno debían vestir forzosamente un uniforme con falda muy corta. Las tenistas en general juegan en minifalda (directamente con falda, vaya, pero en este caso con minifalda -aunque por dentro algunas lleven un escueto pantaloncillo, y los hombres con pantalón, corto, pero pantalón, y no generalmente ajustado). Las bailarinas sobre hielo, por ejemplo, lo hacen con minifalda. El bailarín generalmente con pantalón, ropa ajustada y enseñando el pecho en plan macarrónico.

La saltadora Allisson Stoke es famosa por su cuerpo no por su habilidad deportiva. Pero ¿por qué por su cuerpo? Fijáos bien como se viste a la mujer deportista y al hombre deportista. ¿Cómo se viste en general la mujer deportista y como acepta ser vestida? ¿Acaso tal cosa no demuestra que nuestra cultura occidental es altamente machista? Las jugadoras de voleibol visten como si estuvieran haciendo una pasarela de ropa interior; pareciera ser que el voleibol femenino incidiera más en un aspecto erótico del show que en una competición deportiva. Ojo, hablo de dos aspectos a considerar: la forma de vestir de la mujer deportista en contraposición en general a la forma de vestir del hombre deportista, y lo que ve y desea ver, presumiblemente, el hombre y la mujer cuando observan a una deportista y cuando observan a un deportista.

Estamos en un doble concepción de la idea de mostrar el cuerpo de la mujer. Si la mujer enseña el cuerpo, o parte de él, es tomado en cuenta como un paso hacia la liberación de la mujer, si lo esconde puede ser tomado como una concepción machista (por ejemplo, su novio o marido no le permite que lo enseñe, se pone pues el velo en la cabeza, para no mostrar el pelo que es un elemento erótico para varios sistemas de creencias religiosos y/o sociales y se coloca falda larga, pero no pantalón, para no enseñar las piernas que puede ser un acto de seducción y deseo hacía los demás hombres). Pero también el hombre le pide a la mujer que se ponga minifalda para presumir de su mujer como objeto, sin embargo la mujer busca generalmente otros atractivos en el hombre cuando quiere presumir de él como objeto. Tal cosa se sigue dando, aunque se disfrace a menudo. En todo caso, eso, como mínimo, sigue en la "cabeza" del hombre occidental. Por ello en el sistema de creencias machista también la falda es un elemento distintivo entre lo que puede llevar como prendas de vestir un hombre y lo que debe llevar una mujer.

Como la cosa va también de religión, pregunto: ¿Por qué motivo en la iglesia católica las monjas son inferiores en jerarquía a los curas, visten diferente, llevan también velo y no pueden oficiar misa? Sé que eso no pasa en todos los tipos de iglesia europeas, latinas y norteamericanas. Por ejemplo, en la iglesia anglicana, la mujer sacerdote oficia misa con hábito pero sin velo, con los labios y ojos pintados, como sucede en la Church Trinity de Broadway en Wall Street -en el barrio de Manhattan- monumento arquitectónico, con un cementerio monumental del siglo XVIII que sirve de jardín para los paseantes y oficinistas del lugar, incluso para llevar a cabo en sus bancos de piedra la comida del mediodía, y que os aconsejo visitar cuando tengáis la oportunidad.

Cómo lo veo: hay muchas mentes enfermas que aún creen en la invasión musulmana que nunca fue y nunca será. Lo más llamativo del cuento es que la mayoría de nosotros somos hijos e hijas de los musulmanes, baste ver nuestros apellidos mayoritariamente, especialmente los acabados en "ez" y baste ver cuántas personas con apellidos acabados en "ez" -aunque algunos catalanicen incluso su apellido cambiando la tilde abierta por la tilde cerrada, que los hay, en un intento desesperado de borrar su propio origen moro- sienten un miedo repulsivo a los árabes. Por favor, ¿en qué mundo vivimos?

No estoy justificando, por supuesto, ningún tipo de exclusión o diferencia entre hombre y mujer en la cultura musulmana y/o islámica. Sólo trato de advertir que "nuestra cultura" también vive de símbolos, fetiches, etc. que hacen claras diferencias entre hombre y mujer, entre estatus sociales, etc.

Hablaremos del rey y del gobierno, pero hoy...

Antoni Ibáñez, conocido bloguer de la blogosfera catalana (llamada también catosfera), que leo alguna vez por ser vecino, y que afirma defender la libertad de expresión -anteanoche mismo, por ejemplo, en un pleno del ayuntamiento de nuestro pueblo - publica lo siguiente en un post de anteayer:

En mi instituto no dejamos que los alumnos lleven puesta la gorra en clase. La gorra es el distintivo propio de algunas tribus urbanas (MC -raperos, grafiters, B-Boys-, latins, etc.). En cambio, aceptamos que algunas chicas lleven el velo islámico (hijab). No entiendo esta discriminación. O todos moros o todos cristianos. El velo aísla socialmente a las veladas las cuales forman un gueto escolar. Además, la cosa se ha agravado con respecto al curso pasado. Quizás este año han cambiado al imán y se nota todavía más la diferencia ... Esta situación, que puede parecer muy políticamente correcta y mucho multicultuguai, resulta muy poco favorable para la integración y la convivencia entre el alumnado. ¿Alguien me puede decir hacia dónde vamos?

Él tiene activada la opción de moderación de comentarios. Yo le envié uno, el cual ha obviado, como era de esperar. Ya estoy acostumbrado, intenta no darme publicidad; cosa que no me preocupa ni pizca, sinceramente. Él se dedica a publicar comentarios anónimos o con suplantación de identidad en mis blogs. En el fondo, es un fiel seguidor mío pero no quiere demostrarlo, eso provocaría graves heridas en su personalidad mesiánica y egocéntrica. Debido al nivel tan chapucero e insulso de la mayor parte de los comentarios publicados, yo le envié uno supercorto, claro, conciso, irónico, con algunos mensajes y un poco de humor implícitos. No lo ha publicado. Yo hoy quería hablar del rey, palabra, pero eso me provocaba un trabajo mayor para escribir y elaborar mi post. A mí me gustan en general los post bien trabajados. Y he ahí que he pensado que, ya que el Sr. Ibáñez quiere continuar en su mundo cerrado y de ignorancia supina, yo podía publicar el comentario que él ha ignorado y así me salía un post de gratis. De esta manera, sin nada más que añadir, a continuación os dejo el comentario que podría haber aparecido en su artículo agradeciéndole al Sr. Ibáñez que me haya regalado un post:

¿Si un chico asiste a las clases con corbata, se le pone alguna pega?

Quitarse el sombrero cuando entras en lugares cerrados pertenece a las costumbres de los regímenes militares.

Lluís Llach (el cantautor catalán recientemente retirado) no se quita la gorra cuando entra a un espacio cerrado. No me imagino a Lluís Llach en una clase del instituto sin una de sus centenares de gorras puestas. Aunque le haya pasado la edad para ir al instituto.

¿Y si un/a alumno/a luce un anillo de casado/a? ¿Se lo hacen quitar? ¿Y si porta un colgante en el cuello con una cruz cristiana? ¿Le prohíben llevarlo?

¿Y si una chica lleva falda en vez de pantalón? ¿Le obligan a ponerse pantalón porque la falda es un símbolo machista?

¡Amén!

________________________________________________

Si os apetece leer el post entero lo hayaréis en Entrellum; entero con sus enlaces, comentarios y un video de última hora, los cuales yo no he añadido. He pasado por alto en mi post el video y los enlaces porque, sinceramente, no me los he mirado.

La izquierda, los nacionalismos, el republicanismo y la monarquía

Via e-mail me han hecho llegar un post publicado en AMORIN69 y en El blog de Kevin Vázquez, y dado que lo encuentro muy acertado y me ha gustado de veras, lo publico a continuación. No falta gente que dice que no es necesario publicar las cosas que ya han salido en otros blogs. Yo pienso precisamente lo contrario, creo, con Chomsky, que las cosas deben divulgarse repetidamente una y otra vez, no solamente por el hecho de que lleguen al mayor número de personas, sino porque hay tanta información que después tendemos a olvidarnos de cosas muy relevantes, y se hace necesario repetirlas una y otra vez para que no caigan precisamente en el olvido. Por dicho motivo, reproduzco el post siguiente, corto, preciso, sintético y que da en el clavo, según mi parecer:

- Hay un sector de izquierda, ritualizado, formulista, repetidor de citas y de fraseología indigerible, cuyo problema no es ser cada vez menos, sino ser cada vez más tontos.

- El PP lanzó el llamamiento por el reforzameinto del patriotismo español, el PSOE le siguió y, desde hace un tiempo, le sigue el PCE.

- Hay determinados republicanos que, curiosamente, no son nada anti-monárquicos.

- Me dijo un amigo: hay republicanos que, a mayor gloria de España, meterían los tanques en Euskadi y Cataluña.

¿Y son republicanos? Al menos, eso dicen.

- El hecho de que gran parte de los monárquicos de la transición se hayan deslizado hoy al republicanismo (por ejemplo, muchos cuadros del PCE y algunos liberales jacobinos del PSOE) no es una mala noticia. Todo lo contrario. Sin embargo, eso nos insta a profundizar el debate en la izquierda y a evitar que estos neo-republicanos cojan el rábano por las hojas y refuercen, so capa de republicanismo, las concepciones nacional-españolistas más rancias. Está sucediendo.

Sobre 'radicales' e 'independentistas'

Continuando con el escrito anterior titulado Manipulaciones, medias verdades, "interpretaciones"..., quiero demostrar las aberraciones "lingüístico-políticas" que cometemos cuando hablamos tan a menudo con la intención, consciente o inconscientemente, de desprestigiar, en general, según qué movimientos sociales, ideologías, etc.

Hoy me centraré en el término 'radical', el cual utilizamos a menudo para referirnos a personas que están más allá de la "corrección política" o fuera de los límites "de lo democrático" o que, a juicio de algunos, actúan como "terroristas", o que quieren cargarse el estatus social de "toda la población", o que son peligrosas para la "paz social" y el llamado "estado del bienestar", o cosas por ese estilo.

Ya sabemos que la lengua es un elemento vivo y que su estructura gramatical, su vocabulario, etc., varían y se adecuan en el tiempo conforme al uso que de ellos hacemos las personas. Pero es evidente que necesitamos fundamentarnos en definiciones claras y distintas de los conceptos para saber que todos hablamos de la misma cosa cuando nos comunicamos, de lo contrario nuestra comunicación sería confusa y daría resultado a contínuas interpretaciones erróneas, y, está claro, que no nos entenderíamos en absoluto al comunicarnos entre nosotros.

Partiendo del caso de que la lengua está viva y que la definición de los términos tiene que surgir des de un punto de vista democrático, si queréis, no tan academicista, he ido a mirarme la Wiquipedia para comprobar qué descripción lleva a cabo sobre el término 'radical'. Nada más de lejos de la interpretación que solemos hacer una gran parte de las personas, incluyendo periodistas y gente del mundo de la política, y de la política "de izquierda" obviamente:

"El término radical viene del latín radix ("raíz"), significa así de raíz o de base, refiriéndose sobre todo a un punto de vista profundo, sustancial, más aún si es aplicado a alguna convicción, práctica, análisis o propuesta. No confundir con fanático o extremista que tienen otros significados ajenos a una visión profunda de las cosas.

Según el contexto radical puede significar:

En política:

• alguna posición que busca ir al fondo o raíz de las cosas, como por ejemplo los ácratas,
• un miembro de alguno de los partidos llamados Radicales o de la Unión Cívica Radical ..."

Por no dejar de lado la parte academicista, que también nos es útil y siempre nos ha servido de referencia básica para saber de qué hablamos cuando nos referimos a un concepto -¿quién no consulta un diccionario cuando precisa saber qué significa determinada palabra?- ahora os pondré la definición de 'Radical' que lleva a cabo el "Gran diccionari de la llengua catalana" de la Enciclopèdia Catalana: (que es el que yo normalmente tengo por costumbre hacer servir por el "prestigio" de dicha enciclopèdia):

"... POLÍT 1 adj Dit dels diversos partits seguidors del radicalisme ... " (Dicho de los diversos partidos seguidores del radicalismo)*

A continuación consulto el concepto 'Radicalismo':

"... HIST /POLÍT Corrent de pensament polític que propugna, d'una manera democràtica, reformes profundes o canvis substancials de les estructures polítiques i socials de l'estat."
(Corriente de pensamiento político que propugna, de una manera democrática, reformas profundas o cambios substanciales de las estructuras políticas y sociales del estado)*

Y, para ir dejando por hoy ya las definiciones, solamente extraeré alguna reseña de Wikipedia, por ejemplo, del Partido Radical de Izquierda francés, que con dicho nombre debería hacernos pensar casi en espantosos terroristas, como mínimo; pues todo lo contrario:

" ...Partido Radical de Izquierda (en francés Parti Radical de Gauche - PRG) es un partido menor de centro-izquierda francés. Fundado el 4 de octubre de 1972 como una escisión del Partido Radical y Radical Socialista. El PRG apoyó la candidatura de izquierdas de François Mitterrand. Surge de una tendencia interna (GEARS) formadas en 1971. Tuvo su apoyo en sectores de la clase media y de las tradicionales zonas radicales del sud-oeste de Francia. Desde 1971 mantiene una alianza electoral con el Partido Socialista por medio de la cual integra sus listas electorales ... "

¡Increible! Fijaos bien que ser radical, al fin y al cabo, es estar dentro de la normalidad más ordinaria del sistema político, es ser democrático, no extremista, ni fanático, de tal manera que el mismo partido radical francés es de centro izquierda. ¿De donde proviene entonces la manía de "demonizar" el concepto 'Radical'. ¡Huy!, yo que voy a ser malpensado ya tengo la solución, miremos un extracto de la definición de Wikipedia: "alguna posición que busca ir al fondo o raíz de las cosas, como por ejemplo los ácratas"

Aquí, seguramente, radica el problema, los "ácratas", los "anarquistas", los "libertarios", ellos son para todo el mundo la "chusma", el diablo, el mal a extirpar de esta sociedad. ¿Por qué? Porque quieren ir a las raíces, al fondo de las cosas (podríamos así deducir: a la "verdad"), a la unidad, a lo más simple y primario, a redescubrir y recuperar al individuo como ser natural y libre, al individuo como persona. ¿Qué tiene de malo que los anarquistas sean los auténticos "investigadores", los que quieren partir de la duda (poner en duda el sistema político, económico y social) e ir más allá, descubrir y reparar el mal funcionamiento de esta sociedad, cuando a la postre, Descartes, un filósofo tan respetado por nuestra sociedad liberal, propugnaba también llegar a las raíces, al fondo de las cosas (a lo más simple) y, a partir de ello, volver a "reconstruir" (de lo más simple hacia lo complejo)? Fácil de entender, porque ello significa "revolucionar" el sistema, romper con los principios actuales de competitividad, individualismo egoista, ánsias de poder, ánsies de acumulación de bienes privados, acomodación del pensamiento y de la acción, etc. Porque tal cosa significa la "revolución".

Y por dichos motivos, también los "independentistas" que buscan ir a la primera forma y a la raíz desde donde debe conformarse la sociedad o la comunidad (lo más cerca de la unidad básica): la política de proximidad, lejos de los centralismos imperialistas de los "Macro-Estados" (donde el poder se halla mucho más lejos de tu alcance) son tildados, consciente o inconscientemente, de "radicales".

Decía el otro día que "radical" e "independentista" podrian ser tal vez la misma cosa "desde un punto de vista gramatical", bien, era, una metáfora, evidentmente, pero sí que pueden tener ciertos paralelismos, porque el independentista pretende ir a la raíz del control político, descentralizar la política, pasar de la política de lejanía a la política de acercamiento o proximidad, llegar más cerca del control democrático por parte de la comunidad. Y ese precisamente es "el camino" del anarquista, cuando menos, uno de los fines del anarquismo "social" o socialismo libertario y/o anarquismo asambleario, si queréis: la descentralitazación del "poder" (de la política), llevar "el poder" (la política) a unitadades cercanas, lo más pequeñas posibles y controlables.

A la postre, las dos corrientes ideológicas propugnan lo mismo: libertad, independencia, autodeterminación y autogestión. Aunque al independentismo actual le hace falta un paso más allá (a pesar que muchos independentistas ya piensan en ello): la autogestión de los pueblos significa que "el poder" recae en los miembros de la comunidad, o sea, pasar de una democracia representativa a una democracia realmente participativa, directa o asamblearismo.

Concluyendo ya, miremos esta definición: "Corriente de pensamiento político que propugna, de una manera democrática, reformas profundas o cambios substanciales de las estructuras políticas y sociales del estado". Pues bien, es del todo evidente que aquí también coinciden independentismo y anarquismo, dado que las dos corrientes proponen llevar a cabo reformas profundas o cambios substanciales de les estructuras políticas y sociales del estado.

Sin embargo, ¿no nos encontramos ante una contradicción entonces? No, por supuesto que no. La definición nos situa siempre dentro de un ámbito democrático, no "extremista", no "terrorista". Democrático, o sea, es "el pueblo" quién debe formular y realizar las reformas no ningún rey ni emperador que dicta lo que debe hacerse. Me diréis: en Catalunya y en el País Vasco, por ejemplo, hay políticos y sus partidos que quieren y propugnan el independentismo. Cierto, pero los independentistas pretenden su objetivo independientemente de que los políticos y sus partidos se apunten a tal cosa. Muy a menudo los mismos independentistas suelen tener serias discrepancias con dichos partidos políticos. Sabemos que los políticos buscan el poder a cualquier precio y se apuntan a lo que sea por conseguirlo. Pero el hecho de que haya políticos independentistas no anula la "buena fe" del pueblo y/o de las persones que se sienten independentistas. El independentismo en sí mismo es una ideología que nace contra los grandes imperialismos que han ido absorbiendo a los pueblos libres a lo largo de la historia desposeyéndolos de todos sus derechos, y, especialmente de su derecho a ser libres. Mientras vivamos en un mundo donde los políticos existan, éstos siempre se apuntarán a una opción o a otra en la búsqueda de votos, lo cual no invalida las "opciones" en sí mismas.

Creo que por hoy podemos ir acabando, este escrito comienza a ser ya muy largo. Quedan aún cosas por analizar. Por ejemplo, hay alguna definición de 'radical' de tono más peyorativo desde el mundo académico, del mismo modo que de la palabra 'anarquismo' cosa que ya comentamos en otro momento. Pero bueno, eso queda para otra ocasión.

*Las traducciones al castellano de las definiciones del diccionario en catalán, son mías y se ajustan fielmente a lo expresado en catalán

Manipulaciones, medias verdades, "interpretaciones"...

Es curioso observar cómo se manipula la información para que influya de una manera determinada en el lector. No sé como narices he ido a parar hoy al menéame, yo no soy muy dado a entrar por esas tierras donde se compite con la intención, sana o no, de ganar lecturas, estadísticas, "ego artificial", etc., como imagino que ya sabéis. Supongo que he ido a parar a tal lugar porque estaba llenando mi perfil en Alianzo, después de recibir un email de ellos invitándome a tal quehacer.

La cosa es que me he encontrado el menéame abierto con una noticia titulada Unos 400 radicales queman fotos de la Familia Real en un acto en Gerona. Cliqueo por curiosidad sobre el título y me lleva a una noticia del diario El Mundo que se titula Unos 400 independentistas queman fotos de la Familia Real en un acto en Gerona. ¡Pardiez!, ¡qué casualidad! La persona que ha "meneado" la noticia ha cambiado por todo el morro un concepto fundamental del título, exactamente "independentistas" por "radicales".

Me pongo a leer la noticia de El Mundo (diario que no me es precisamente de lo más simpático) y me encuentro con que, en ningún momento, sale la palabra radical ni para bien ni para mal. Es más, la noticia en sí tampoco acaba de tirar demasiado ni hacia una banda ni hacia otra, o sea, que tampoco me parece que hagan demasiadas interpretaciones del hecho en sí.

Pero la piedra ya ha sido lanzada, el tal juanitos que ha "meneado" la noticia ya ha conseguido lo que pretendía. La gente se ha quedado con la palabra radical en su cabeza, aunque en la información del diario dicha palabra no surja por lugar alguno. El tal juanitos tal vez se ha equivocado al transcribir el título -cosa que dudo, es un título largo para intentar memorizarlo-, sin embargo, caso de ser así, el subconsciente lo ha traicionado, de manera tal que la intención es subyacente en la acción.

Claro, si no le das importancia alguna o no eres un poco crítico con lo que lees, ya has acabado asociando de nuevo el hecho de ser independentista con el hecho de ser radical, lo cual puede ser lo mismo o no "desde un punto de vista gramatical", pero de ello hablaremos mañana porque hoy no quiero hacer este texto más largo. Y en otro momento también hablemos tal vez de por qué el diario El Mundo dice Gerona cuando habla de Girona, pero al mismo tiempo dice Príncipe de Asturias y de Girona o dice Federació d'Organitzacions Empresarials de Gerona, cosas curiosas, aunque no tanto, todas ellas.

¿Qué le pasa a este blog?

A este blog no le pasa absolutamente nada: ni está cerrado, ni clausurado, ni secuestrado, ni censurado (ni por la policía, ni por el estado, ni por la iglesia, ni por orden del juzgado, ni por la casa real). A este blog sólo le pasa que su autor no tiene como prioridad pasarse horas escribiendo, ni aumentar las visitas, ni figurar en los grandes rankings de la blogosfera, ni explicar sus miserias, ni meter cualquiera banalidad para llenar un post diario, aunque la mayoría de posts puedan parecer banales. El autor tiene, en estos momentos, otras prioridades vitales, ni más ni menos, y, por este motivo, el blog se actualiza cuando le toca, y si no le toca no le toca. Ahora si queréis, podéis estar pendientes pues en cualquier momento puede surgir alguna cosa, nunca se sabe. De hecho tengo cosas pendientes para publicar pero necesito tiempo y ganas. Digamos que estoy "un poco de vacaciones" , pero no desaparecido. Pues, así después de esta pequeña "justificación", aprovecho para haceros llegar un saludo fraternal.

Fotografía: "Autorretrato" por Jordi Gomara (itaca2000) Pedaleando en el Lago Eola, Downtown Orlando, Florida, junio de 2007.

Más fotografías mías: http://www.flickr.com/photos/itaca2000