La izquierda, los nacionalismos, el republicanismo y la monarquía

Via e-mail me han hecho llegar un post publicado en AMORIN69 y en El blog de Kevin Vázquez, y dado que lo encuentro muy acertado y me ha gustado de veras, lo publico a continuación. No falta gente que dice que no es necesario publicar las cosas que ya han salido en otros blogs. Yo pienso precisamente lo contrario, creo, con Chomsky, que las cosas deben divulgarse repetidamente una y otra vez, no solamente por el hecho de que lleguen al mayor número de personas, sino porque hay tanta información que después tendemos a olvidarnos de cosas muy relevantes, y se hace necesario repetirlas una y otra vez para que no caigan precisamente en el olvido. Por dicho motivo, reproduzco el post siguiente, corto, preciso, sintético y que da en el clavo, según mi parecer:

- Hay un sector de izquierda, ritualizado, formulista, repetidor de citas y de fraseología indigerible, cuyo problema no es ser cada vez menos, sino ser cada vez más tontos.

- El PP lanzó el llamamiento por el reforzameinto del patriotismo español, el PSOE le siguió y, desde hace un tiempo, le sigue el PCE.

- Hay determinados republicanos que, curiosamente, no son nada anti-monárquicos.

- Me dijo un amigo: hay republicanos que, a mayor gloria de España, meterían los tanques en Euskadi y Cataluña.

¿Y son republicanos? Al menos, eso dicen.

- El hecho de que gran parte de los monárquicos de la transición se hayan deslizado hoy al republicanismo (por ejemplo, muchos cuadros del PCE y algunos liberales jacobinos del PSOE) no es una mala noticia. Todo lo contrario. Sin embargo, eso nos insta a profundizar el debate en la izquierda y a evitar que estos neo-republicanos cojan el rábano por las hojas y refuercen, so capa de republicanismo, las concepciones nacional-españolistas más rancias. Está sucediendo.

Manipulaciones, medias verdades, "interpretaciones"...

Es curioso observar cómo se manipula la información para que influya de una manera determinada en el lector. No sé como narices he ido a parar hoy al menéame, yo no soy muy dado a entrar por esas tierras donde se compite con la intención, sana o no, de ganar lecturas, estadísticas, "ego artificial", etc., como imagino que ya sabéis. Supongo que he ido a parar a tal lugar porque estaba llenando mi perfil en Alianzo, después de recibir un email de ellos invitándome a tal quehacer.

La cosa es que me he encontrado el menéame abierto con una noticia titulada Unos 400 radicales queman fotos de la Familia Real en un acto en Gerona. Cliqueo por curiosidad sobre el título y me lleva a una noticia del diario El Mundo que se titula Unos 400 independentistas queman fotos de la Familia Real en un acto en Gerona. ¡Pardiez!, ¡qué casualidad! La persona que ha "meneado" la noticia ha cambiado por todo el morro un concepto fundamental del título, exactamente "independentistas" por "radicales".

Me pongo a leer la noticia de El Mundo (diario que no me es precisamente de lo más simpático) y me encuentro con que, en ningún momento, sale la palabra radical ni para bien ni para mal. Es más, la noticia en sí tampoco acaba de tirar demasiado ni hacia una banda ni hacia otra, o sea, que tampoco me parece que hagan demasiadas interpretaciones del hecho en sí.

Pero la piedra ya ha sido lanzada, el tal juanitos que ha "meneado" la noticia ya ha conseguido lo que pretendía. La gente se ha quedado con la palabra radical en su cabeza, aunque en la información del diario dicha palabra no surja por lugar alguno. El tal juanitos tal vez se ha equivocado al transcribir el título -cosa que dudo, es un título largo para intentar memorizarlo-, sin embargo, caso de ser así, el subconsciente lo ha traicionado, de manera tal que la intención es subyacente en la acción.

Claro, si no le das importancia alguna o no eres un poco crítico con lo que lees, ya has acabado asociando de nuevo el hecho de ser independentista con el hecho de ser radical, lo cual puede ser lo mismo o no "desde un punto de vista gramatical", pero de ello hablaremos mañana porque hoy no quiero hacer este texto más largo. Y en otro momento también hablemos tal vez de por qué el diario El Mundo dice Gerona cuando habla de Girona, pero al mismo tiempo dice Príncipe de Asturias y de Girona o dice Federació d'Organitzacions Empresarials de Gerona, cosas curiosas, aunque no tanto, todas ellas.

Perlas bloguísticas: "Ancha es Castilla..."

Hoy os quiero traer otro artículo de otro compañero de la Catosfera. Esta vez se trata del amigo aquél que sólo hace que recoger mentiras, algarrobas, bolas, codornices, cobas, falsedades, engaños, cuentos, ventoseas, ampollas, enredos, insidias, gallofas, engañadas, dificultades, falsías, líos, tergiversaciones, injusticias, embrollos, zalamerías, tejemanejes, pucherazos... No os quiero repetir cada vez el motivo por el cual traigo estos artículos aquí, pero ya sabéis, especialmente por su "agudeza", porque tienen una interpretación más allá de lo correctamente político o de lo que pensamos como rebaño complacidamente domesticado, etc. O sea siempre con aquella capacidad de crítica hacia lo que nos viene establecido desde las alturas (no de Dios), del líder político de nuestro partido, sindicato, medio de comunicación (ya sea televisivo, o impreso, etc.), o del Gran Hermano (el ojo que todo lo ve y todo lo controla) omnipresente y omnipotente. Así que sin más, hoy os presento, señoras y señores ... LA ACORAZADA BRUNETE

Martes, Enero 16, 2007

La Acorazada Brunete

Los catalanes olvidamos a menudo que, si una cosa tienen todos los partidos españoles, es que a diferencia de lo que nos pasa en nuestra casa, primero que todo son españoles. Y esta convicción les permite tener la misma actitud de fondo ante cualquier problema que afecte a la integridad de España. De la España tal como ellos lo entienden, es decir, ni plurinacional, ni plurilingüe, ni multicultural; una Gran Castilla a la manera de la ya desaparecida (por suerte) Gran Sèrbia, es lo que ellos entienden. Puede haber diferencias de matiz, de talante o simplemente tácticas, pero todos tienen clarísimo lo que son y lo que quieren, o mejor dicho, lo que no quieren. Y la maquinaria estatal que tienen detrás les permite todo tipo de trapicheos.

Se llenan la boca de Estado de derecho, pero ya vemos cómo se lo montan para no liberar al preso de Juana o de cómo se saltan a la torera el cumplimiento del estatuto. El estatuto de ahora y el de antes, pues no olvidemos que el estatuto anterior ha pasado a mejor vida sin que se hayan completado las transferencias y ni siquiera cumplido con las sentencias del Tribunal Constitucional que les eran adversas. Y encima nos vemos con "la obligación" de defender al "pobre" Zapatero por aquello del mal menor y bla, bla, bla, pero en el fondo es exactamente igual que ellos. Muchos no recuerdan que el pacto antiterrorista también es un pacto antinacionalista y que sólo lo firmó el PP y el PSOE. Un pacto donde el psoe y el zp daban carta blanca al PP para hacer lo que quisieran con el proceso de paz. ¿Y para qué un pacto incondicional con el PP? Pues porque tenían muy claro que el PP nunca haría ninguna concesión que pusiera en peligro el concepto de España que comparten con el PSoe.

Se llenana la boca de no pagar precio político, pero ellos se lo cobran constantemente. Si ETA son cuatro descerebrados irrecuperables con cada vez menos apoyo de la sociedad vasca, ¿por qué cuando se trata de hacer política, los gobiernos españoles de turno se excusan con la existencia de ETA? ¡Si se tiene que hacer política, que se haga y que se olviden de ETA! La prueba más clara la tenemos con el Plan Ibarretxe que, recordémoslo, era una propuesta de reforma del Estatuto aprobada por la mayoría del parlamento vasco. Y que hizo Madrid, pues no lo admitió a trámite, es más no permitieron casi ni la lectura del índice.

Si ETA son cuatro, ¿por qué los gobiernos de turno españoles se excusan con su existencia para no cumplir la ley con la política penitenciaria? Si eta son cuatro, ¿por qué se excusan con su existencia para impedir que una parte de la sociedad vasca pueda presentarse a las elecciones? Y que no me digan que la ley de partidos no permite que batasuna se presente, pues la ley de partidos es claramente inconstitucional, pero eso no lo admitirá nunca el tribunal constitucional que no deja de ser aquello que en español se llama juez y parte. Es más, que yo sepa, el PP todavía no ha condenado la violencia franquista.

El PP y el PSOE lo tienen claro. Tienen una constitución que les blinda su concepto de España y de aquí no se moverán. Nunca aceptarán que Navarra se integre en Euskadi, ni el País Vasco francés tampoco. Y sólo aceptarían algún tipo de referéndum de autodeterminación si tuvieran la certeza de ganarlo. Aceptarían una victoria por la mínima, pero no aceptarían una derrota con los mismos porcentajes. El 51 a 49 sólo lo aceptan cuándo les es a favor.

Y en última instancia siempre les queda la Brunete, pero no la mediática Brunete no, los queda la l’Acorazada Brunete, de infausta memoria.

Artículo original en catalán escrito por turrai

Traducción al castellano por Jordi Gomara

Anarquía y nacionalismo (II)

Anarquismo y liberación nacional
por Tintin	26 jun 2004 12:58:35 Modificado: 01:13:18
(Fotografía: Milicianos anarquistas catalanes con una bandera estelada)

El anarquismo surge como ideología política a finales del siglo XVIII y se vertebra sólidamente a mediados del siglo XIX. En este mismo momento Europa vive la consolidación de los Estados Liberales, que buscan consolidarse mediante la promoción interesada del sentimiento patriótico entre el pueblo; por otro lado desde Belgrado a San Sebastián diversos pueblos marginados por los nuevos estados adquieren conciencia nacional y empiezan a vertebrarse movimientos de emancipación nacional. Anarquismo, nacionalismo e independentismo son paralelas en el tiempo y en el espacio.

Ante el nacionalismo muchos anarquistas adoptan una postura beligerante, pues consideran éste una ideología pro-estatista y encaminada a fomentar el odio y la división entre humanos. Ante los movimientos de emancipación nacional la actitud es más compleja, pues el anarquismo no cree que ésta se alcance con la formación de nuevos estados pero al mismo tiempo cree también que todos los pueblos han de ser libres, pero no tan sólo libres de los estados que los oprimen sino libres también de las clases dirigentes que quieren imponer su autoridad por medio de la formación de un nuevo estado independiente. Sin embargo no han sido inusuales las colaboraciones estrechas entre anarquistas y independentistes de izquierdas, e incluso las adhesiones temporales de ciertos anarquistas(1) al nacionalismo de estado.

Las naciones, las nacionalidades y su papel social, han sido, son y serán un tema de debate constante en el seno del movimiento libertario.
_____
Notas:

(1)Bakunin en determinado momento llegó a pedir al gobierno zarista la conquista y posterior inclusión en Rusia de todos los pueblos eslavos.
____

La rivalidad y los odios nacionales están entre los mejores medios que disponen los patrones para perpetuar la esclavitud de los trabajadores, y nosotros debemos oponernos a ellos con todas nuestras fuerzas. Así, el derecho de las pequeñas nacionalidades a preservar, por ejemplo, su idioma y costumbres- lo cual no es más que una simple cuestión de libertad- no tendrá una auténtica solución hasta que, una vez abolidos los Estados, cada grupo humano, cada individuo, tenga el derecho a asociarse o separarse de cualquier otro grupo. Errico Malatesta anarquista italiano,"Carta a Kropotkin"

Nosotros, lo digo aquí, en Madrid y, si conviene, lo diría en Barcelona, somos y seremos contrarios a estos señores que pretenden monopolizar la política catalana, no para conseguir la libertad de Catalunya, sino para poder defender mejor sus intereses de clase,porque siempre están dispuestos a desentenderse de las reivindicaciones del proletariado catalán. Y os puedo asegurar que estos reaccionarios, que se llaman tan catalanistas -nacionalistas?- como el primero, tienen miedo del restablecimiento nacional de Catalunya si ésta no les ha de quedar sometida, y como saben que Catalunya no es un pueblo servil, ni tan sólo no intentan separar la política catalana de la española. En cambio a nosotros, los trabajadores, como que con una Catalunya independiente no perderíamos nada, antes al contrario, todavía ganaríamos, la independencia catalana no nos da miedo (...) Os aseguro, amigos madrileños, que una Catalunya libre del Estado español sería una Catalunya amiga de todos los pueblos de la península ibérica, y sospecho que aquello que ahora pretenden presentarse como los dirigentes del catalanismo temen un acuerdo fraternal y duradero con las otras nacionalidades peninsulares. Por lo tanto es falsa la catalanidad de los dirigentes de la Lliga Regionalista . Y es que esta gente antepone los intereses de clase, es decir, los intereses del capitalismo a cualquier otro interés o ideología Fragmento de un discurso del anarquista catalán Salvador Seguí "El noi del sucre" del 1919.

Lo que sí combatimos es el estado que ellos (en referencia a los nacionalistas catalanes) preconizan, absolutamente igual a los estados o formas de gobierno ya de antiguo establecidas en el mundo y con las que el pueblo sufre las mismas tiranías, resultando ficticia la pretendida evolución Mas-Gomeri, anarquista catalán

Artículo extraído de www.freewebs.com/laketania

Mira también:
http://www.freewebs.com/laketania
http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/82133/index.php


This work licensed under a
Creative Commons license

Extraído de: Indymedia Barcelona...

***Los fragmentos que aparecían en catalán en el texto original, han sido traducidos por mí.

Anarquía y nacionalismo

Para todas aquellas personas que se sienten anarquistas o libertarias o simpatizan con esta "ideología", muchas de las cuales no "comulgan" con los nacionalismos, os quiero traer aquí un artículo que hace compatible el anarquismo con la idea de "soberanía nacional", partiendo de la base de que el anarquismo por el hecho de que es internacionalista se olvida, a menudo, que una sociedad anárquica, y especialmente si es asamblearia, tiene que dividirse inevitablemente en cuántas más unidades autónomas sea posible. Bien, para entender de manera adecuada lo que quiero decir, os cuelgo directamente el artículo siguiente:

El estado de la nación es gestante. Esa realidad nacional que llamamos España y que Azorín calificó de nación de naciones está a punto de alumbramiento. Tras siglos de cerril y cuartelero sometimiento a una única e indivisible identidad, las Españas vencidas, que pregonaba en un famoso libro Ernest Lluch, piden paso para enriquecer la pluralidad cívico-política y facilitar presupuestos de democracia de proximidad. Por más que sus adversarios naturales, desde la derecha caverna hasta la izquierda fósil, todos postmodernos, pretendan una vez más cambiar algo para que todo siga igual.

La teoría es que derecha e izquierda son como agua y aceite. La práctica, sin embargo, admite excepciones. A veces, incluso, gloriosas excepciones. Tal sucede con la posición concurrente de ambas fuerzas extremas ante el fenómeno de los nacionalismos. La derecha preconcilial y la izquierda canónica coinciden en denostarlo. La primera porque conseguido para sí misma el estatus de estado-nación, lanza segundos fuera. Y la otra porque aún cree que un estado fuerte (pero no de Bienestar) es la vía para la usufructuación de la socialdemocracia. Conceptual y experimentalmente, en uno y otro caso, el nacionalismo va de retro.

Lo que ya no resulta tan sencillo es analizar por qué extraños motivos cierta ideología libertaria también participa, junto a los guiños totalitarios de diestra y siniestra, de la misma óptica antinacionalista y, por tanto, por qué se deja seducir por un cierto nacionalacratismo. A primera vista, se puede pensar que es un gesto de debilidad teórica lo que le lleva a comulgar con la ruedas de molino del leninismo-canovismo. También cabría pensar, más indulgentemente, que el fervor del igualitarismo internacionalista les juega una mala pasada.

Si se trata de esto último, quienes están en el registro de secundar acríticamente al frente del rechazo nacionalista deberían reflexionar sobre el fracaso histórico de esos experimentos que pretendían una nivelación sin contar con las propias peculiaridades de pueblos, naciones y gentes. La montaña del esperanto como lengua universal parió un ratón porque no tuvo en cuenta que la insurgente pluralidad (y la imperfección como recuerda Rita Levi) es intrínseca al ser humano. Pero no hay que ir tan lejos ni hurgar demasiado. Un anarquista, un libertario, un antiautoritario nunca puede tener una concepción unitaria de la organización territorial y levantar bandera de antinacionalismo porque todo lo que refuerce al Estado está en sus antípodas. Y, a la inversa, todo aquello que le debilite y minimice, como es la división estatal que implica el nacionalismo, está en la senda de su interés ético. Entendiendo por nacionalismo una construcción de abajo arriba, ya sea municipalismo, cantonalismo, nación de naciones, pueblos o realidad nacional.

Para un libertario la autodeterminación es un axioma. Porque el derecho a decidir se inscribe en las señas de identidad de la democracia de proximidad, de la primacía de lo público sobre lo privado y, en suma, de una cierta manera de acción directa en cuanto que permite al ciudadano acortar distancias hacia la autogestión. Desde Proudhon, hasta Pi i Margall, pasando por Joaquín Costa, Ricardo Mella y Pedro Bosch-Gimpera, son decenas los pensadores que han destacado la valía del principio federativo. Por eso no cabe ignorancia en cuantos desde posiciones antiautoritarias reivindican la unidad frente a la pluralidad, aunque lo hagan por un mal entendido impulso de solidaridad.

Pero es que, además, en el caso concreto de España, no existe razón argumentada o argumento razonado para refutar el nacionalismo veraz, que es una forma de centrifugar el poder, para abrazar soluciones unitarias y, por tanto, centralistas, autoritarias, estatalistas y absolutistas. España nunca ha sido un número pí sólo divisible por sí mismo o por la unidad. Muy al contrario, la raíz de nuestra identidad es confederal, por lo menos hasta que la llegada de los visigodos, en su ayuntamiento con la religión católica, hizo de su historia una saga interminable de yugo del trono, el altar y el espadón.

Con costes, desdichas, sufrimientos y humillaciones sin cuento. Ahí están las políticas de exterminio de las identidades nacionales por las dos dinastías extranjeras que asolaron el territorio. Un Carlos V diezmando a las Comunidades castellanas y al movimiento de las Germanías. Un Felipe V acabando a sangre y fuego con las libertades catalanas y su Generalitat. Todo en la línea de salida de limpieza étnica anticipada por los Reyes Católicos al expulsar a árabes y judíos. Por cierto, ¿han recabado aquellos que utilizan la excusa de la igualdad entre desiguales en la significativa impronta humanista, pública y solidaridad que anida en los términos “Germanías”, “Generalitat”, “Comuneros” e “Irmandiños”, santo y seña de los movimientos populares `pasados a cuchillo por el absolutismo regio de Hasburgos y Borbones? Pues deberían.

Nada une más a un país que el ejercicio de la plena libertad de sus miembros. Y nada lo rompe más que la unidad forzada. La prueba está en la experiencia de esa Unión Soviética que nada más suicidarse de pura evanescencia dio paso a esa peyorativamente llamada “balkanización”. Por el contrario, nadie hablaría de Suiza como una irrealidad nacional aunque más que una nación de naciones sea una nación de cantones. El problema es no confundir nacionalismo con nazionalismo. El caso español es claro, desde que los Reyes Católicos (un sustantivo y un adjetivo doblemente despóticos) iniciaron la ruta de la unidad de los hombres y las tierras de España, democracia autentica sólo existió en la Republica de 1873 y en la II República de 1931, la primera federal y la segunda autonómica. El resto fue una sucesión dictaduras, dictablandas, regencias, caudillismos y caricaturas de verdadera convivencia.

"El estado de la nación, la nación en estado"

Artículo de Rafael Cid extraído de la Sección "El Vaivén de Rafael Cid" en la Web de la Red Libertaria. Ayuda Mútua


Imagen de Jordi Gomara. Montaje gráfico a partir de una bandera independentista marxista de:
http://www.alasbarricadas.org/forums...

Aclaraciones importantes

He llegado a un punto en esta edición de mi bloc en castellano (cosa que no me había sucedido hasta ahora en mi bloc en catalán) que me veo en la necesidad de aclarar a grandes rasgos algunos de los “principios” que “guían” mi pensamiento “político”:

- Es posible que el anarquismo actual –fuera de si su origen ancestral se encuentra en el cristianismo individualista y no autoritario, en el taoísmo, en las corrientes mágico-religiosas e individualistas de algunas escuelas filosóficas como los estoicos, en el primitivo cristianismo evangélico, etc.- haya bebido en la historia moderna y contemporánea del liberalismo clásico e incluso del laissez faire que proponen algunos autores. Pero también es verdad que los que hoy en día se autodeclaran liberales no son ninguna otra cosa que neoliberales y una cosa no tiene nada que ver en absoluto con la otra sino es en el hecho de que hoy por hoy, lamentablemente, el dejar hacer en nuestra sociedad contemporánea equivale por necesidad a un principio de la ley del más fuerte

- Para mí hoy en día hablar de liberalismo es caer en un error profundo o pretender confundir pues en la actualidad el liberalismo no existe o no se da como tal, y, repito, para mi, en este momento presente, el concepto de laissez faire no tiene obligatoriamente otro sentido más que dejar que el más grande se coma al más pequeño

- Quiero aclarar que yo para nada creo en el comunismo/ socialismo autoritario o socialismo de estado como un fin, es más rechazo estos conceptos frontalmente

- Estoy en contra del concepto de Estado, Nación, Nación-Estado o Estado-nación, para mí sólo son sólo válidos los términos de pueblo, país, sociedad, comunidad, gobernados de manera independiente y autogestionada por sus propios ciudadanos

- Creo que los individuos han de ser individual i totalmente libres y que la libertad individual consiste en la libertad del otro en completa retroalimentación, los dos tipos de libertad, para mí, son necesariamente una consecuencia de la otra, pues no hay libertad si no hay ausencia de coacción

- Asímismo, creo que es imposible la libertad si no va unida inexorablemente a la asunción de la responsabilidad sobre los actos propios. Para mi, libertad o, mejor dicho, autolibertad sin autoresponsabilidad no puedan darse de ninguna de las maneras si no van íntimamente ligadas

- Creo en una sociedad de hombres y mujeres libres y con “un nivel de vida” digno y más que suficiente, no en una sociedad de proletarios con zapatillas rotas y ajadas

- Quiero aclarar también que, llegados al punto donde nos encontramos actualmente, el anarquismo sólo es practicable si éste es altamente organizado –en estructuras totalmente asamblearias evidentemente-, por ejemplo, en asociaciones, sindicatos, etc. con una estructura común amplia que les dé cuerpo, sin ningún tipo de jerarquización por supuesto, en un ente si queréis burocratizado, en un principio, pero sin llegar al comunismo práctico, o dicho de otro modo, un anarcosindicalismo, al estilo como funcionan las confederaciones de sindicatos actuales como la CNT y la CGT en España; hoy en día dudo que sea posible poner en práctica otro tipo de acción libertaria, dado que las estructuras del poder han tomado tal dimensión que con las tesis del anarquismo clásico es imposible derrocarlas

- Por descontado que, sobre el punto anterior, no podemos desdeñar las actuaciones dispersas, aisladas, de grupos o movimientos sociales que, sin una organización muy clara, ni muy definida y, en especial, muy poco detectable, van surgiendo aquí y allá y que provocan “rupturas” en el sistema aunque éstas no sean muy aparentes y parezca que no tienen consecuencias inmediatas y visibles. El hecho de que sean actos de grupos poco detectables y aislados geográficamente favorece, aunque no la organización a gran escala, sí el difícil control por parte del poder estatal e internacional de las acciones de estos grupos de presión. Aquí, evidentemente, no me refiero a la acción de grupos terroristas o vandálicos, si no a grupos de actividad ideológicos que ejercen una presión social en contra del poder impuesto

- Tengo claro que el concepto de autoridad y de poder es un virus que hay que combatir, dado que cuando existe el poder o la autoridad, siempre hay alguien que se siente coaccionado por otro, ya sea física, psicológica, moral, emocional y/o intelectualmente y, tal cosa, ataca directamente al concepto de libertad individual y colectiva

- Sin querer ser comunista (visto siempre el comunismo como un socialismo autoritario), a veces puedo caer en la tentación de que el Estado tome las riendas del poder, y que éste sea intervencionista, en todo caso cuando sostengo tal tesis, siempre lo hago pensando en un Estado que ha de regirse necesaria y exclusivamente por una democracia participativa y directa al estilo de las asambleas de asambleas, o sea al estilo de organizarse del anarcosindicalismo: asambleas locales libres e independientes pero no coercitivas ni “libertinas”, de mujeres y hombre libres e independientes pero no coercitivos ni “libertinos”, que dan cuerpo a una asamblea general que es la Confederación, y en este caso, el Estado

- El punto anterior es el que más me hace dudar si para llegar a una sociedad libre -en el tipo de sociedad tan déspota y tiránicamente capitalista que ahora mismo nos encontramos- se habrá de hacer infiltrándose a través de las estructuras del poder político –por ejemplo apoyando a los partidos comunistas para que salgan elegidos en las urnas- o bien, ésta lucha ha de ser siempre llevada contra cualquier gobierno, sea éste del “color” que sea. Aquí aun se encuentra en mi una de las grandes preguntas que no me he sabido contestar; a pesar de todo, creo que el cambio debe producirse basándonos especialmente en la educación, en una educación colectiva, en una educación social, en una educación universal, pública y gratuita que garantice la misma calidad de contenidos intelectuales, científicos, humanizadores, etc. que pueda proporcionarnos unas nuevas generaciones capaces de construir un mundo con más progreso tecnológico y ecológico, más solidario, equitativo, igualitario y justo en el futuro, para que, a través de la colectivización pueda llegarse a la libertad individual

***Fotografia

Autoentrevista

Nombre: Jordi

Pseudónimo: itaca2000

Lugar de nacimiento: Barcelona (Europa mediterránea), un 22 de junio

País: Catalunya, y todo el resto donde me quieran acoger, por supuesto

Lengua propia: Barcelonés, Catalán, Valenciano, Andorrano, Mallorquín, Menorquín, Castellano, Andaluz, Extremeño, Hispanoamericano... y ¡qué daría por tener 60 más como mínimo!

Nacionalidad: Terrícola

Estado: Ahora sentado, cuando esté cansado echado

Raza: Animal

Bandera: La utopía

Cultura nacional: Antinacionalista

Cultura por origen: Catalana, Árabe, Judía, Grecorromana, Mediterránea, Indoeuropea, Catalanovalencianobaleararagonesa (por aquello del reino de Aragón), etc.

Cultura por vínculos culturales irrenunciables: Catalana, Mediterránea, Arabo judía, Europea, Hispana, Latina, Iberoamericana, etc.

Color de piel: Depende de si he tomado el sol o me he lavado o no la cara, pero más o menos como la de cualquier ser humano con los propios matices de cada cual

Afiliación política: La paella valenciana, el pan con tomate (pa amb tomaquet), las habas a la catalana, el bacalao prácticamente de todas las maneras, la cocina francesa y la catalanofrancesa, la cocina vasca, la cocina española, la cocina mexicana, el arroz negro, las pizzas italianas, los espagueti, los macarrones, el entrecot con salsa de roquefort o a la pimienta verde, el cava catalán y el champán francés, el peppermint, el gintonic, las empanadas colombianas, los buñuelos colombianos, el aguardiente colombiano, las mujeres colombianas, la feijoada brasileña, los mojitos cubanos, la caipirinha brasileña, las mujeres brasileñas etc.

Fronteras: Los límites propios del ser humano ante sus impotencias y sus propios complejos

Inmigración: ¿Qué significa esta palabra? ¿Inmigración? ¿De dónde a dónde? La tierra es redonda y una y no podemos salir, es un territorio conjunto, entonces ¿cómo se explica que cuando alguien se mueve de un lugar a otro se pueda hablar de inmigración?

Legalización de ciudadanos: ¿Hay ningún ciudadano ilegal? ¿Me habla quizás de algún político?, ¿del Sr. Aznar o del Sr. Bush tal vez?

Regularización de extranjeros: No tenía noticia alguna de que hubiera extranjeros irregulares, en general todos tenemos dos piernas, dos brazos, dos ojos, aproximadamente simétricos, etc.

Forma política: Autogestión

Tipo de gobierno: Organización anarcoasamblearia o anarcosindicalismo, por supuesto, es la forma de organización más alta por definición propia

Autoridad: Forma que toma la impotencia humana para afrontar las propias responsabilidades, su propia libertad y las propias incapacidades

Militante o simpatizante del PP o de la derecha en general: Persona de gran poder económico y/o absoluto ignorante

Militante o simpatizante de CIU: Persona víctima de su propia indefinición como persona, hace mucho tiempo en Norteamérica también existían los CiUx, que eran unas tribus indígenas

Votante o simpatizante de Bush o del partido republicano americano: Persona norteamericana en general, o, lo que equivale a decir, persona víctima de su propia supina estupidez, que no ve más allá de lo que tiene delante de su corta nariz, y que por culpa de su estupidez debemos pagar un alto precio el resto de los habitantes del planeta

¿Democracia real o simulada? (I)

Dejando de lado el tema de la discusión al parlamento español para aceptar a trámite o no la reforma d’estatuto d’autonomía de Cataluña –reforma que tampoco es la panacea para los ciudadanos y ciudadanas de forma individual ni colectivamente como pueblo y que, cuando sea recortado a las cortes españolas, lo será todavía menos- quería traer aquí una consideración. Tengo que decir que no entraré a hacer valoraciones de las diferentes intervenciones que se oyeron en el parlamento; sólo quiero comentar que, para mí, la delegación catalana estuvo impecable, especialmente Carod Rovira, con su carisma –este político nadie puede poner en entredicho que es un auténtico crack y con diferencias notorias respecto a otros-, Manuela de Madre jugó muy bien su papel y Artur Mas llevó a cabo también, para mí, una muy buena intervención. Duran i Lleida en algunas alusiones al PP también me gustó bastante; a pesar de todo, a veces, algo pesadito y flojo. Puigcercós, otro crack, lo que vi e oí de Herreros de ICV-EUiA también algo flojito; esperaba algo más. Duran i Lleida tiene el problema que ataca mucho a la derecha pero no sabemos nunca si él está aún más a la derecha que la misma derecha. En todo caso, ya bien que los conocemos a los de Unión Democrática, pese a que juntos con los de Convergencia Democrática hacen un tándem que “dios nos coja confesados”; el mismo día que en el parlamento español empezaba a discutirse la futura ley de educación, ya estaban los de CIU de nuevo junto al PP y ya sabemos por qué motivos: la palabra de Dios es inamovible –como para el PP la constitución española; cosa que CIU les criticaba-, aparte de defender el derecho a la elección por parte de los padres con pelas qué tipo de educación quieren que se imparta a sus hijos, etc. Siempre abogando estos de CIU por las igualdades y las libertades de las ciudadanas y ciudadanos (al revés te lo digo para que me entiendas); y es que aunque el burro se vista de seda...”

De lo que realmente quería tratar hoy, y siempre en relación al déficit democrático real en nuestra sociedad internacional, es del derecho a la independencia de los pueblos. Imaginamos que las naciones y/o los estados son similares a un grupo o a una organización determinada. Los grupos, colectivos, asociaciones, organizaciones... están compuestos por personas o por entidades diversas. Los estados están compuestos por pueblos, regiones, autonomías, nacionalidades, provincias u otros similares. Pues bien, pensemos que en España, las comunidades autónomas o las diferentes nacionalidades fueran personas o entidades que forman un grupo, el grupo denominado España. Ahora imaginemos un grupo compuesto de varios sujetos que hemos organizado una asociación, o entidades diversas que hemos conformado una organización o grupo de asociaciones. Si cualquier persona o entidad de esta organización quiere abandonarla, ¿verdad que nunca se lo impediremos ni mucho menos sería agredida por el hecho de separarse? Evidentemente que no, sino qué tipo de democracia interna ordenaría tal grupo u organización. Incluso las organizaciones jerarquizadas, como por ejemplo el ejército, no obligan siquiera a sus miembros a continuar dentro de ellas a la fuerza, las personas o entidades integrantes podan marchar cuando quieran sin ningún problema. Ahora bien, si esta organización fuera un grupo mafioso, ¿cierto que no se le permitiría a ninguna persona abandonarla? Se le amenazaría con perder la vida si quisiera ni tan sólo intentarlo; de alguna manera, esta persona se encuentra secuestrada por el grupo, se trata de lo mismo que les pasa a las chicas que son secuestradas dentro de los grupos mafiosos y obligadas, por ejemplo, a ejercer la prostitución en contra de su voluntad. Cuando era obligatorio para los hombres cumplir el servicio militar, tú no podías abandonar el ejército mientras no acabaras dicho servicio militar, porque te obligaban a cumplirlo, porque eras condicionado, porque tú no estabas allá voluntariamente, ni de forma negociada o acordada; en definitiva, estabas allá porque tenías que formar parte del ejército porque éste mandaba sobre el ciudadano, tenía la fuerza de obligarte a formar parte de él por las buenas o por las malas, de manera semejante a aquello que pudiera ser considerado un secuestro, por el motivo que se hacía en contra de tu voluntad y, la mayoría de las veces, de tu propia familia. Evidentemente, estamos hablando de formas de proceder no democráticas en absoluto.

Ahora bien, sabemos que en un grupo normal y corriente, con un funcionamiento más o menos democrático, cualquier miembro de éste puede marchar sin ningún problema. Pero es posible que si el miembro es valioso para el grupo, éste intente que aquella persona o entidad no lo abandone. Para llevar a cabo esta acción, el grupo u organización deberá intentar convencer al miembro o entidad que quiere abandonarlo que no lo haga, poniendo en práctica métodos de persuasión, que, en definitiva, generalmente consistirán en intentar una negociación que sea siempre favorable al miembro que quiere abandonar para que éste no lo haga; se le ofrecerá alguna contrapartida si no marcha del grupo. Entonces, el miembro o entidad que quiere separarse podrá imponer unas condiciones determinadas al grupo a cambio de no abandonarlo. En este punto, el grupo tendrá que valorar si esas condiciones son asumibles y en la medida que el miembro o entidad sea importante o no para el grupo. El grupo u organización aceptará o no las condiciones o propondrá a cambio otra contrapartida y, cuando menos, se entrará en una fase de negociación de tal manera que el individuo o entidad “separatista” siempre logrará algún provecho añadido si el grupo le pide su continuación en el mismo.

Observando los ejemplos anteriores podíamos entonces aceptar sin lugar a dudas la afirmación de que Cataluña y el País Vasco, por ejemplo, se encuentran secuestrados dentro del Estado Español, sino de ninguna forma se entiende que no puedan, ni de lejos, plantear una separación de dicho estado. Por otro lado, me parece desorbitadamente ridículo el hecho de que el País Vasco o Cataluña vayan a pedir limosna a las Cortes Españolas, pues cuando un miembro o entidad de un grupo u organización quiere marchar es este miembro u organización quien tiene que poner las condiciones para continuar dentro del grupo. Esto, precisamente, esto, y no otra cosa, es lo que tendrían que plantear los representantes del parlamento catalán cuando van al parlamento español: “señores y señoras si ustedes no quieren que marchemos que es lo que están dispuestos a negociar como contrapartida”. Fuera de este juego yo ya no entro; de ahí que no estoy de acuerdo con ningún estatuto de autonomía para Cataluña. Votaré que sí cuando hagan el referéndum seguramente, dependerá mucho, en cualquier caso, de lo que éste ofrezca a los ciudadanos y ciudadanas una vez sea definitivo y en la medida que haya sido negociado con entidades que nos representan. Aun así, nosotros, como pueblo, y a través de nuestros representantes, no tenemos que pedir nada, nosotros tenemos que imponer nuestras condiciones para continuar dentro del estadp español. Si este estado nos lo niega y nos impide por la fuerza abandonarlo, tendría que existir a nivel internacional algún organismo que garantizara los derechos y libertad de los países, naciones y pueblos. Pero no existe tal organismo, y no existe por el hecho que no hay una verdadera democracia y ningún “comité de garantías” que vele por los intereses, libertades y derechos de los pueblos y los/las ciudadanos/as del mundo. ¿Quien ha dicho que vivimos en una democracia? Vivimos en un totalitarismo, en una dictadura –el poder impone, el poder no negocia-, nuestra democracia es un lobo con piel de oveja.

*** Fotografía